Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-2109/20 по делу N А43-48579/2019

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-48579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кастальской М.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-48579/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН1155257006541) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН1065257065500)

о взыскании 2 021 581 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей в судебном заседании: от истца - Овчинников А.Н., доверенность 16.06.2020, сроком действия один год, удостоверение адвоката от24.01.2018 N 2/2142.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании 2 021 581,83 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченных ответчику денежных средств во исполнение обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения N 522/76 - ПД от 26.09.2014.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены положения статей 729, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что вступившим в законную силу решением по делу N A43-33187/2015 АО "Теплоэнерго" фактически, возмещены затраты на проведение работ, при этом результат произведенных работ не был получен ООО "Нижегородспецгидрострой".

По мнению заявителя, истец не получил материального результата.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 522/76-ПД от 26.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить проведение мероприятий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) к подключению объекта заказчика и осуществить подключение объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно - технического обеспечения, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора и выполнить мероприятия по подготовке объекта к подключению в соответствии с условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора. Объектом заказчика является "Объект капитального строительства: жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Минина и Пожарского, у дома N4 в Нижегородском районе г. Нижний Новгород (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33187/2015 от 25.03.2016 с ООО "Нижегородспецгидрострой" в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано 2 021 581 руб. 83 коп. фактически понесенных расходов по выполнению работ по договору N522/76 - ПД от 26.09.2014.

По мнению истца, в связи тем, что спорный договор прекращен (пункт 6.1 договора), заказчиком объект к подключению не подготовлен, денежные средства в размере 2 021 581 руб. 83 коп. подлежат возврату.

Претензией, направленной в адрес ответчика 31.10.2019, истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33187/2015 от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 21.11.2016, установлено, что АО "Теплоэнерго" подтверждены расходы по выполнению работ по подключению объекта общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" в рамках договора от 26.09.2014 N 522/76 - ПД на сумму 2 021 581 руб. 83 коп.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При рассмотрении арбитражным судом дела N А43-33187/2015 с участием тех же сторон судом установлен объем обязательств сторон по договору N522/76 - ПД от 26.09.2014.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения за частично оказанные услуги противоречит ранее принятому судебному акту и направлено на пересмотр вступивших в законную силу и имеющих общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решений суда в неустановленном законом порядке, что недопустимо с точки зрения норм арбитражного процессуального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I (2018)) договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Специфика правоотношений в сфере подключения (технологического присоединения) объектов к сетям теплоснабжения заключается в том, что при надлежащем исполнении договора об осуществлении подключения (технологического присоединения), наряду с тем, что заявителем по договору уплачивается плата за подключение, теплоснабжающей организацией строятся (реконструируются) объекты теплоснабжения (тепловые сети/ источники теплоснабжения), которые поступают (остаются) в собственности (пользовании) последней.

При этом "подключение" совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения (пункт 2 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался обеспечить проведение мероприятий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) к подключению объекта заказчика и осуществить подключение объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора и выполнить мероприятия по подготовке объекта к подключению в соответствии с условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора.

В этой связи, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, его результатом являлась бы созданная возможность объекта потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения. Частичная (поэтапная) передача такого результата технологически невозможна и законодательно не предусмотрена.

Учитывая изложенное, нормы статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя на фактическую реализацию АО "Теплоэнерго" права на возмещение понесенных затрат в рамках статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом прекращения исполнения договора, путем обращения в суд в рамках дела N A43-33187/2015, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-48579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова М.Н. Кастальская