Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6644/20 по делу N А53-17641/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-17641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Колесова М.В. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 февраля 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А53-17641/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Сагателян Седраку Сережаевичу

об освобождении земельного участка, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сагателяну Седраку Сережаевичу (далее - ИП Сагателян С.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 471 457 руб. 13 коп., неустойки в размере 82 094 руб. 19 коп. за период с 06.11.2015 по 30.03.2017, об освобождении части земельного участка, расположенного по адресу: город Таганрог, ст. Таганрог-1, с нечетной стороны 9 км. ПК 9, ул. Москатова, 22Г, площадью 908 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:50/66, входящего в состав полосы отвода железной дороги в границах участка: город Таганрог, около ул. Портовая, ул. Октябрьская, ул. Фрунзе, ул. Котлостроительная, ул. Химическая, ул. Москатова, ул. Инициативная, гр. с. Михайловка, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 61:58:0000000:50, площадь 2 233 592 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что договоры субаренды земельного участка, заключенные между сторонами, расторгнуты, в связи с чем ответчик обязан оплатить задолженность по арендной плате и возвратить земельный участок арендодателю, свободным от своего имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 471 457 руб. 13 коп. задолженности, 82 094 руб. 19 коп. неустойки., 20 081 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд обязал ответчика освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: город Таганрог, ст. Таганрог-1, с нечетной стороны 9 км. ПК 9, ул. Москатова, 22Г, площадью 908 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:50/66, входящего в состав полосы отвода железной дороги в границах участка: город Таганрог, около ул. Портовая, ул. Октябрьская, ул. Фрунзе, ул. Котлостроительная, ул. Химическая, ул. Москатова, ул. Инициативная, гр. с. Михайловка, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 61:58:0000000:50, площадь 2 233 592 кв.м.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры субаренды земельного участка N ЦРИ/4/СА/4182/11/000843 от 24.05.2011, N ЦРИ/4/СА/5219/11/002063 от 06.11.2015 расторгнуты на основании одностороннего отказа арендодателя от договоров, истцом соблюден порядок прекращения договорных отношений, в связи с чем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется обязанность по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

23.10.2017 по делу N А53-17641/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017789914.

Постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов) от 26.10.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 154853/1861076-ИП.

04.02.2020 отдел судебных приставов обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 154853/1861076-ИП, мотивированным тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ответчику, ответчик лишен возможности освободить часть спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительного документа. Суд указал на то, что переход права на спорный объект к иному лицу его не легализует, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Отдел судебных приставов обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в исполнительном листе серии ФС N 017789914 не указано на необходимость сноса объектов недвижимого имущества, в связи с чем ответчик, не являющийся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:50/66, лишен возможности исполнить решение суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, отдел судебных приставов в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор субаренды земельного участка N ЦРИ/4/СА/4182/11/000843 от 24.05.2011 был заключен между ОАО "РЖД" и ИП Сагателяном С.С. с целью размещения легкосъемного торгового павильона и организации открытой площадки с ограждением, для складирования грузов (стройматериалов), без права капитального строительства (пункт 1.3 договора).

Договор субаренды земельного участка N ЦРИ/4/СА/5219/11/002063 от 06.11.2015 был заключен между сторонами с целью размещения легкосъемного торгового павильона, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора).

Таким образом, спорная часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:50/66 была предоставлена ответчика для размещения движимого имущества.

Отдел судебных приставов ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0000000:50/66 расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 278,3 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003519:221;

- нежилое здание площадью 149,9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003519:220;

- нежилое здание площадью 153,5 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003519:219.

Собственником указанных объектов является Сагателян М.С. на основании договора дарения от 11.12.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2015 N 61-61/042-61/042/029/2015-9663/2, N 61-61/042-61/042/029/2015-9665/2, N 61-61/042-61/042/029/2015-9664/2.

Суд апелляционной инстанции установил, что с иском по настоящему делу ОАО "РЖД" обратилось 10.07.2017, т.е. спустя 1,5 года после внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Сагателяна М.С. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что ОАО "РЖД" вменяло ответчику ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, что послужило основанием для одностороннего расторжения договоров субаренды земельного участка. Исковые требования ОАО "РЖД" были направлены на взыскание задолженности, неустойки, а также освобождение земельного участка ответчиком от имущества, размещенного согласно условиям договоров субаренды, и его возврат ОАО "РЖД".

Из материалов дела не следует, что ОАО "РЖД" ссылалось на нарушение ответчиком целевого назначения использования части спорного земельного участка путем возведения каких-либо самовольных объектов капитального строительства. Истец не заявлял требование об обязании ответчика осуществить снос каких-либо объектов недвижимого имущества.

В рамках дела N А53-17641/2017 судом не исследовались обстоятельства нахождения на земельном участке указанных отделом судебных приставов объектов недвижимого имущества и легальность их возведения. Также апелляционный суд отмечает, что Сагателян М.С. к участию в деле N А53-17641/2017 не привлекался.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Закона N 229-ФЗ.

Согласно данной норме, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (пункт 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку в исполнительном листе указано на возложение на должника обязанности по освобождению части земельного участка от находящегося на нем принадлежащего должнику имущества, без перечисления конкретного вида имущества, исполнительный лист не возлагает на ответчика обязанности по сносу объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:58:0003519:221, 61:58:0003519:220, 61:58:0003519:219.

В данном случае нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иному лицу, не препятствует исполнению ответчиком исполнительного листа серии ФС N 017789914.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ следует, что моментом исполнения судебного акта об освобождении участка надлежит признать устранение имущества должника с участка и отстранение должника от использования участком.

Отделом судебных приставов в материалы дела представлено объяснение от 18.02.2019, полученное судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.А. от Сагателяна С.С., согласно которому помещения, расположенные ул. Москатова, 22Г, освобождены от стройматериалов и вещей в 2015 году. Собственником данных помещений является сын Сагателяна С.С. - Сагателян М.С. с 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае констатации судебным приставом-исполнителем исполнения ответчиком исполнительного листа серии ФС N 017789914, в том числе требования по освобождению земельного участка от своего имущества, у судебного пристава-исполнителя имеются основания для окончания исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Также апелляционный суд отмечает, что в случае, если ОАО "РЖД" полагает нахождение на части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:50/66 объектов недвижимости, принадлежащих Сагателяну М.С., нарушающим его права на земельный участок, ОАО "РЖД" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства N 154853/1861076-ИП отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А53-17641/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов