Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-4788/20 по делу N А55-7297/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А55-7297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" - представителя Христенко Д.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-7297/2019

по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1132308007303, ИНН 2308200214)

о взыскании 373 257 руб. 70 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1132308007303, ИНН 2308200214)

к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980)

о взыскании 6 095 090 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о взыскании 373 257 руб. 70 коп. по муниципальному контракту N 0142300006218000041_78038 от 26.06.2018, в том числе 228 770 руб. 85 коп. пеней, 144 486 руб. 85 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось к администрации городского округа Жигулевск Самарской со встречным исковым требованием о взыскании 7 224 342 руб., составляющих стоимость выполненных работ по муниципальному контракту.

До завершения рассмотрения дела истец по встречному иску уменьшил сумму исковых требований до 6 095 090 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" в пользу администрации городского округа Жигулевск Самарской области взыскано 364 106 руб. 86 коп., в том числе: 219 620 руб. 01 коп. пени, 144 486 руб. 85 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета с администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" взыскано 5 910 983 руб. 54 коп.

Указанным судебным актом судебные расходы в размере 180 000 руб. на проведение назначенной в рамках рассмотрения дела экспертизы возложены на администрацию городского округа Жигулевск Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по экспертизе, администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части, снизив размер взыскиваемых расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Туркина К.К., Деминой Е.Г., Морозова В.А. В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 206/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕРМЕС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой администрацией части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между администрацией городского округа Жигулевск Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" заключен муниципальный контракт N 0142300006218000041 78038 на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных домов с территории городского округа Жигулевск, в соответствии с условиями которого ответчик, являясь исполнителем, обязался выполнить работы по сносу и вывозу ветхих и аварийных домов с территории городского округа Жигулевск, а истец, будучи заказчиком, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ был установлен с даты его заключения до 01.09.2018 включительно.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составила 7 224 342 руб. 60 коп.

Работы были выполнены исполнителем 01.02.2019, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с первоначальным иском.

Из встречного искового заявления следует, что исполнитель выполнил работы на сумму 7 224 342 руб., о чем уведомил заказчика письмом N 1 от 01.02.2019, приложив к письму акты выполненных работ и счета на оплату.

Администрация, не отрицая факта выполнения работ, от приемки данных работ отказалась, сославшись на одностороннее расторжение контракта по вине исполнителя, нарушившего сроки производства работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя в суд со встречными исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела с целью проверки возражений администрации против встречных исковых требований, для установления объема и качества выполненных исполнителем работ по муниципальному контракту определением суда от 16.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Оценка" Кирееву Дмитрию Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки по объему и качеству работ, выполненных ООО "ГЕРМЕС" по муниципальному контракту N 0142300006218000041_78038 от 26.06.2018 по сносу и вывозу ветхих и аварийных домов с территории городского округа Жигулевск;

2. Какова стоимость устранения недостатков по объему и качеству работ, выполненных ООО "ГЕРМЕС" по муниципальному контракту N 0142300006218000041_78038 от 26.06.2018 в случае, если таковые недостатки имеются.

3. Какова стоимость работ, выполненных ООО "ГЕРМЕС" по муниципальному контракту N 0142300006218000041_78038 от 26.06.2018, за вычетом стоимости устранения недостатков указанных работ, если таковые недостатки имеются.

Экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

- исполнителем не полностью демонтированы отдельные конструкции фундаментов и цокольной части домов, не полностью выполнен вывоз строительного мусора с бывшего пятна застройки под зданиями, не выполнено планирование участков; на участках имеются перепады высот до +- 200 мм, провалы, ямы, кочки;

- стоимость устранения недостатков по объему и качеству работ, выполненных ООО "ГЕРМЕС" по муниципальному контракту N 0142300006218000041_78038 от 26.06.2018, составляет 522 239 руб. 89 коп.;

- стоимость работ, выполненных ООО "ГЕРМЕС" о муниципальному контракту N 0142300006218000041_78038 от 26.06.2018, за вычетом стоимости устранения недостатков указанных работ, составляет 6 702 102 руб. 11 коп.

Определением от 11.12.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ООО "ГРАД-Оценка" Кирееву Дмитрию Владимировичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость устранения недостатков по объему и качеству работ, выполненных ООО "ГЕРМЕС" по муниципальному контракту N 0142300006218000041_78038 от 26.06.2018 на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных домов с территории городского округа Жигулевск, с учетом действующих расценок ООО "Эколайн" на оказание услуг по захоронению отходов на полигоне ТБО "Тимофеевский", размещенных на официальном сайте http://эколайн-тлт.рф/; расстояния от объектов, перечисленных в техническом задании к муниципальному контракту, на которых выполнялись работы по контракту, до полигона ТБО "Тимофеевский".

Согласно заключению эксперта N 30-1/2020 от 20.01.2020 стоимость устранения недостатков по объему и качеству работ, выполненных ООО "ГЕРМЕС" по муниципальному контракту N 0142300006218000041_78038 от 26.06.2018 на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных домов с территории городского округа Жигулевск, с учетом действующих расценок ООО "Эколайн" на оказание услуг по захоронению отходов на полигоне ТБО "Тимофеевский", размещенных на официальном сайте http://эколайн-тлт.рф/; расстояния от объектов, перечисленных в техническом задании к муниципальному контракту, на которых выполнялись работы по контракту, до полигона ТБО "Тимофеевский" составляет 1 129 252 руб. 20 коп.

Таким образом в результате экспертизы установлено, что ООО "ГЕРМЕС" при исполнении контрактных обязательств произвело соответствующие работы с определенными недостатками, снизившими стоимость результата работ на сумму, эквивалентную стоимости устранения выявленных недостатков.

С учетом таких выводов экспертизы истец по встречному иску заявил об уменьшении суммы исковых требований на стоимость устранения недостатков выполненных работ с 7 224 342 руб. до 6 095 090 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию стоимость работ, в том числе выполненных им с недостатками и в завышенном объеме. Возражения администрации против таких требований, подтвержденные результатами проведенной судебной экспертизы, фактически явились основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований на сумму, эквивалентную стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Обязанность доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, требующем оплаты результата работ.

В этой связи отнесение на заказчика расходов подрядчика, связанных с доказыванием качества выполненных им работ в той части, в которой надлежащее качество подтверждено не было, является несправедливым и нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку истец по первоначальному иску уменьшил сумму исковых требований на стоимость некачественно выполненных работ, его судебные расходы на оплату экспертизы, пропорциональные размеру подтвержденных возражений ответчика, не могут быть отнесены на последнего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном случае в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами расходы на оплату услуг эксперта пропорционально первоначально уточненным после проведения экспертизы встречным исковым требованиям.

Поскольку стоимость экспертизы составляет 180 000 руб., судебные расходы на ее проведение следует распределить следующим образом: с заказчика в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз надлежит взыскать в пользу исполнителя 151 848 руб., что будет соответствовать удовлетворенным судом требованиям в размере 6 095 090 руб., на исполнителя отнести оставшуюся часть расходов в сумме 28 152 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку истец в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-7297/2019 изменить в части отнесения на администрацию городского округа Жигулевск Самарской области судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" по оплате экспертизы в сумме 180 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1132308007303, ИНН 2308200214) 151 863 (Сто пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят три) руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату экспертизы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов