Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-2650/20 по делу N А33-25877/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-25877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2020 года по делу N А33-25877/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гинтер Артем Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 89 406 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов на экспертизу, 5 000 руб. расходов на дубликат, 2 000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела, 4 000 руб. расходов на выработку правовой позиции по делу, 5 000 руб. расходов за составление претензии, 5 000 руб. расходов за составление искового заявления, 2 000 руб. расходов за подачу искового заявления, 20 000 руб. расходов за представление интересов в суде. С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прищеповой Нины Михайловны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2020 года иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гинтера Артема Викторовича взыскано 80 793 руб., в том числе: 49 863 руб. страхового возмещения, 15 930 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 23.04.2019, 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 25 500 руб. судебных издержек, а также 4 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее:

- апеллянт полагает, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, следовательно, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на поведение независимой оценке не подлежат удовлетворению;

- учитывая сложность спора по настоящему делу и объем оказанных представителем истца услуг, взысканные расходы в размере 25 000 рублей являются чрезмерными и необоснованными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.01.2017 в районе д. N 59 по ул. пр. Мира в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda г/н М734ХУ24, находившегося под управлением Прищеповой Н.М. (причинитель вреда) и Nissan Almera г/н Т252НМ124, находившегося под управлением Липуновского М.А. (собственник, потерпевший - истец).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Прищеповой Н.М., нарушившей Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В действиях водителя Липуновского М.А. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Липуновского М.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N 0361495634. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N 0361508787.

31.01.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от 04.02.2017 определил выплатить страховое возмещение в размере 102 800 руб. на основании экспертного заключения от 02.02.2017 N 14639360, подготовленного АО "Технэксперо".

06.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 102 800 руб.

Потерпевший, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО "АвтоОценка" за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение N 3636-01/17 от 17.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС были рассчитана несколькими способами. Стоимость ремонта без учета износа деталей составила 131 045 руб., с учетом износа - 127 647 руб. Стоимость ремонта без учета износа, исходя из фактических рыночных значений, составила 176 470 руб., а с учетом износа - 170 845 руб.

Также было подготовлено заключение 3636-01/17 от 17.10.2018 об утрате товарной стоимости, величина которой составила 21 361 руб.

18.10.2018 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, исходя из экспертных заключений ООО "АвтоОценка", в размере 46 208 руб. (127 647 + 21 361 - 102 800), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 276 785,92 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В ответ на претензию ответчик подготовил письмо от 23.10.2018 N 93848-18/A, в котором ответчик указал на то, что требование о выплате утраты товарной стоимости им удовлетворено в размере 16 417 руб. В части страхового возмещения, определенного истцом в соответствии с заключением N 3636-01/17 от 17.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики. Также ответчик отказал в возмещении расходов на независимую экспертизу.

В письменных ответах от 25.10.2018 N 99254-18/A и от 30.04.2019 N 431890-19/A ответчик указывал на необходимость предоставления корректных реквизитов банковского счета. 25.04.2019 истец предъявил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 89 406 руб. (исходя из фактической рыночной стоимости ремонта и с учетом износа в размере 170 845 руб. согласно заключению N 3636-01/17), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу представил акт проверки, выполненный ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 19.10.2018, в котором сделан вывод, что заключение N 3636-01/17 от 17.10.2018 выполнено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Этой же организацией подготовлено заключение N 14639360 от 19.10.2018 о величине утраты товарной стоимости, согласно которому ее размер составил 16 417 руб.

Согласно экспертному заключению N 072-2020, выполненному ООО "Оценщик", экспертом установлено, что имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, указанной в справочниках РСА, и их рыночной стоимостью по месту ДТП более чем на 10 процентов.

С учетом износа и рыночной стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 663 руб.

Размер утраты товарной стоимости ТС истца составил 15 930 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в суд с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и экспертного заключения, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает его допустимым, выполненным с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы N N 072-2020 имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, указанной в справочниках РСА, и их рыночной стоимостью по месту ДТП более чем на 10 процентов. С учетом износа и рыночной стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 663 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что оно было выполнено с учетом положений пунктов 3.3, 7.2 Единой методики. Исследование стоимости запасных частей проведено по Восточно-Сибирскому округу в трех экономических регионах, проведено исследование не менее 10 магазинов.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и цен на запчасти, принимая во внимание пункт 7.2 Единой методики, суд апелляционной инстанции соглашается, что необходимо руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти по Восточно-Сибирскому экономическому региону.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Результаты расчета размера расходов на восстановительный ремонт ответчика расходятся с расчетом, изложенным в заключении N 072-2020, больше чем на 10 процентов. В связи с чем расчет ответчика обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве подтверждения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Учитывая изложенное, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 102 800 руб. свидетельствует о том, что причиненный истцу ущерб был возмещен не в полном объеме.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, а также отсутствия доказательств недопустимости данного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 49 863 рублей подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик, ссылался на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, полагая, что выплата утраты товарной стоимости в настоящем случае не подлежит, поскольку при первоначальном обращении к страховщику потерпевший в заявлении не указывал на необходимость определения утраты товарной стоимости.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 этого же Постановления Пленума разъясняется, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которым в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) нельзя толковать ограничительно применительно к праву потерпевшего на возмещение ущерба в виде величины утраченной товарной стоимости.

Указанные разъяснения Постановления Пленума основаны на положениях статьи 11 Закона об ОСАГО, регламентирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. Из положений указанной статьи, как и из других норм Закона об ОСАГО, не следует, что выплата утраты товарной стоимости при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении ставится в зависимость от того, указал ли на это в своем заявлении потерпевший. Такие выводы и не приводятся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости также входит в размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи повреждением имущества потерпевшего.

Кроме того, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 отмечается, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик утрату товарной стоимости на момент рассмотрения спора по настоящему делу не возместил, исковое требование о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 930 рублей в соответствии с выводами, изложенными в заключении N 072-2020.

Также истец просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 50 000 рублей. Неустойка рассчитана, за период с 19.09.2018 по 23.04.2019 в размере 708 095 рублей 52 копеек.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании неустойки признано правомерным.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленном истцом расчете неустойки допущены ошибки. Между тем, апелляционная коллегия соглашается, что допущенные ошибки не влияют на права ответчика, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей, т.е. не в соответствии с расчетом и в меньшем размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что в данном случае размере неустойки превышает размер ущерба заявленного к возмещению (49 863 рубля и 50 000 рублей соответственно), суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

В части снижения неустойки судебный акт не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик", установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 16 000 руб. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которое было признано судом допустимым доказательством по делу. При этом в ходе судебного разбирательства истец внес на депозит суда 16 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно чек-ордеру от 06.02.2020.

В настоящем случае проведение независимой экспертизы было организовано до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам.

Вместе с тем, суд указал, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку правомерность заявленных требований была основана на экспертном заключении, подготовленном в результате проведения судебной экспертизы, которая была положена в основу оценки обоснованности исковых требований. При этом экспертное заключение истца не находится в пределах статической достоверности с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу,что поскольку расходы на проведение независимой оценки не подлежат возмещению, то расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей также являются не обоснованными. При этом оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы апеллянта, связанные с несогласием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Понесенные расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 18.10.2018 (в пункте 4 договора установлены цены на оказываемые в рамках данного договора услуги), заключенным с ООО Юридическое агентство "ПРОФЕССОР" и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019 N 657 на сумму 4000 руб.

(за ознакомление с материалами дела), от 26.04.2019 N 658 на сумму 8000 руб. (за выработку правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики), от 26.04.2019 N 659 на сумму 5000 руб. (за составление искового заявления), от 26.04.2019 N 660 на сумму 2000 руб. (за подачу искового заявления), от 26.04.2019 N 661 на сумму 20 000 руб. (за представление интересов в суде), от 23.04.2019 N 1633 на сумму 5000 руб. (составление претензии).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 25 500 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена и снижена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Ссылки апеллянта на ставки иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, ответчик не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено со стороны заявителя злоупотребления процессуальными правами, намеренное затягивание процесса с целью увеличения судебных издержек.

С учетом снижения размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера расходов за услуги представителя заявителя, поскольку данные расходы подтверждены заявителем и обоснованы им.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2020 года по делу N А33-25877/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская