Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2856/20 по делу N А45-37960/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-37960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (N 07АП-2856/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-37960/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (ОГРН 1025402475482 ИНН 5407212537, 630007, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 6) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (ОГРН 1105476020517 ИНН 5406634166, 630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Журинская, 78) о взыскании задолженности в размере 19 270 956 руб,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сидоров А.А. - доверенность от 01.03.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (далее - ООО "ДРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (далее - ООО СК "Ника", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 19 270 956 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 525 600 руб. задолженности по арендной плате, 4 648 936 руб. 50 коп. неустойки, 2 718 387 руб. за фактическое пользование имуществом, 109 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 93 014 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что каких-либо иных доказательств помимо выписки из ЕГРН, подтверждающих площадь временного сооружения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец суду не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих, что площадь временного сооружения составляет 379,9 кв.м.; вопрос о заключенности договоров аренды от 10.06.2017 г. и от 10.07.2017 г. судом не рассматривался; суд не рассмотрел вопрос о принятии встречного иска и 30 января 2020 г. вынес определение о возврате встречного иска.

От ООО "ДРЦ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО СК "Ника" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель истца представил позицию на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения, при этом апеллянтом не указаны причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представитель имел возможность обратиться с ходатайством о проведении онлайн-заседания, ВКС.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (распечатка с электронной почты ответчика о принятии встречного иска, определение от 30.01.2020 о возврате встречного иска), поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, сведения о поступлении встречного иска имеются в свободном доступе на сайте суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды здания (павильона), площадью 379,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 14 а (далее по тексту - "здание").

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за владение и пользование предметом аренды (зданием) установлена в размере 300 000 (триста тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с п.5.1. договора, договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с требованиями законодательства по акту приема-передачи спорное имущество.

За время действия договора аренды арендатор вносил платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 1 742 600 (один миллион семьсот сорок две тысячи шестьсот) рублей.

10.06.2017 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, установленного п. 5.1. договора.

Между сторонами был заключен новый договор аренды от 10.06.2017 на спорное имущество на тех же условиях.

Пунктом 5.10. договора от 10.06.2017 предусмотрено, что если после истечения срока действия договора арендатор будет продолжать пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Истец передал ответчику объект недвижимости, о чем 10.06.2017 составлен соответствующий акт.

Задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по данному договору составила 4 783 000 рублей.

В связи с многократно допущенными ответчиком просрочками арендных платежей истец в одностороннем порядке расторг договор аренды. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-43246/2018 исковые требования в части обязания ООО СК "Ника" освободить здание, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, 14, удовлетворены.

В соответствии с п. 4.1. договоров аренды от 10.07.2016 и 10.06.2017 при нарушении арендатором сроков внесения каких-либо из платежей, в том числе оплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, который составил: по договору аренды от 10.07.2016 - 3 933 179 (три миллиона девятьсот тридцать три тысячи сто семьдесят девять) руб.; по договору аренды от 10.06.2017 - 5 983 894 (пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 109 896 руб, которые начислены за пользование арендуемым имуществом после расторжения договора аренды с 03.11.2018 по 05.08.2019 года.

Поскольку 08.07.2019 представителем ООО "ДРЦ" была направлена в адрес ООО СК "НИКА" досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по договорам от 10.07.2016 и 10.06.2017, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на претензию не получен и в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт использования ответчиком павильоном, в указанный период документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено.

Довод о том, что каких-либо иных доказательств помимо выписки из ЕГРН, подтверждающих площадь временного сооружения, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец суду не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих, что площадь временного сооружения составляет 379,9 кв.м., подлежит отклонению, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены. Именно на ответчике лежит обязанность в соответствии со ст. 65 АПК РФ опровергнуть доводы и доказательства истца и доказать иное.

При этом апелляционный суд отмечает, что из договоров аренды не следует, что арендная плата поставлена в зависимость от площади объекта.

Поскольку наличие задолженности по арендным платежам в общей сумме 6 525 600 руб, а также пользование арендованным имуществом до момента его возврата в сумме 2 718 387 руб, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Довод о том, что вопрос о заключенности договоров аренды от 10.06.2016 г. и от 10.07.2017 г. судом не рассматривался, признается несостоятельным.

Согласно положениям п. 3. статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из материалов дела следует, что ответчик принял в пользование объект, не в полном объеме производил оплаты по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов, расписками директора ответчика, что он обязуется погасить долг. (л.д. 48-51).

ООО СК "НИКА" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "ДРЦ" о признании договоров аренды здания (павильона) от 10.07.2016 и 10.06.2017 недействительными и признании права собственности ООО "ДРЦ" на здание, являющееся временным объектом, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 года по делу N А45-30154/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО СК "НИКА" отказано в полном объеме.

При рассмотрении данного спора суд указал, что установление факта, связанного с действительным статусом имущества, как движимого, не препятствует возможности сдачи такого рода имущества в аренду, наравне с имуществом, относящимся к капитальным объектам недвижимости.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, тот факт, что переданный в аренду объект является движимым имуществом, на правовую природу договора аренды не влияет, такой договор не может быть признан недействительным или незаключенным по основанию того, что переданный ответчику в аренду объект относится к движимому имуществу, поскольку технические характеристики объекта указаны в акте приема-передачи имущества в аренду, подписанному арендатором без замечаний, следовательно, существенные условия договора аренды сторонами согласованы (статья 606 ГК РФ).

В этой связи оснований для отказа во взыскании долга по арендной плате у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была дана оценка доводу о незаключенности договоров, который правомерно отклонен.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 10.07.2016 - 3 367 979 руб, и по договору аренды от 10.06.2017 - 5 929 894 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. договоров аренды от 10.07.2016 и 10.06.2017 при нарушении арендатором сроков внесения каких-либо из платежей, в том числе оплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый просрочки исполнения обязательства.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 4 648 936 руб. 50 коп.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им учтены.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 4 648 936 руб. 50 коп., ответчиком не представлено и не обосновано.

Требование о взыскании 109 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворено судом, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о принятии встречного иска и 30 января 2020 г. вынес определение о возврате встречного иска, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не обжаловал в порядке апелляционного производства определение от 30.01.2020 о возвращении встречного иска, которое вступило в настоящее время в законную силу, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности не принятия судом встречного иска к производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-37960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков