Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-3015/20 по делу N А12-18724/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66420/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А12-18724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-18724/2019 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица Козловская, дом 32а, ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица Козловская, дом 39а, офис 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

о признании незаконным предписания,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Пузанковой Дарьи Николаевны (Волгоградская область, г. Волжский), общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" (404102, Волгоградская область, город Волжский, улица Машиностроителей, дом 29, ОГРН 1153435001785, ИНН: 3435118490), общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (400005, Волгоградская область, город Волгоград, улица Коммунистическая, дом 21, офис 342, ОГРН 1143443022557, ИНН 3461011458), временного управляющего Белякова В.А. (Волгоградская область, г. Волжский), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Кочергиной А.О., действующей на основании доверенности от 18.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - заявитель, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", региональный оператор) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 05.04.2019 N 438-1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пузанкова Дарья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом", общество с ограниченной ответственностью "ВИРА", временный управляющий Беляков В.А., Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением от 17 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о признании предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.04.2019 N 438-1 недействительным отказал.

Также суд взыскал с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр "Эксперт" в счет оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы 50 000 рублей.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в связи с обращением жильца многоквартирного дома N 30 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области по вопросу обрушения штукатурного слоя фасада здания на основании приказа от 19 марта 2019 года N 438 проведена внеплановая выездная проверка в отношении УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

По результатам проверки составлен акт от 05 апреля 2019 года N 4387, которым установлено, что капитальный ремонт в данном многоквартирном доме проведен в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на основании заключенного между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "ВИРА", подрядчик) договора от 24.06.2016 N 80-В0- СМР-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора УНО "Региональный фонд капитального ремонта" поручено ООО "ВИРА" проведение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений (отмостки), системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома N 30 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области.

Согласно представленному в ходе проверки в Инспекцию акту от 01.11.2016 о приемке выполненных работ ООО "ВИРА" выполнены, а УНО "Региональный фонд капитального ремонта" приняты работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 30 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области (далее - МКД).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ продолжительностью 180 месяцев (15 лет).

Пунктами 8.3 договора регламентирован порядок реализации гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6 договора установленные условиями договора гарантии по устранению подрядной организацией дефектов и недоделок выполненных работ по капитальному ремонту не распространяются на случаи преднамеренного повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном, а также на случаи возникновения дефектов, вызванных нарушением правил эксплуатации общего имущества в доме.

В соответствии с актами выполненных работ от 01.11.2016 N 1, от 30.07.2017 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту фасада и холодного водоснабжения многоквартирного дома N 30 по улице им. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области, а заказчик принял выполненные работы без замечаний.

Из акта проверки следует, что Инспекцией установлено частичное отсутствие фурнитуры оконных заполнений, при осмотре фасадов указанного дома по цокольной части имеются отслоения отделочных слоев. На торцевом фасаде выявлено обрушение защитных слоев до оголения и крошения кирпичной кладки на уровне 2-3 этажей.

Учитывая, что срок гарантийных обязательств по договору N 80-B0-CMP-2015 от 24.06.2016 на момент вынесения предписания не истек, а региональный оператор в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязан принимать меры по устранению выявленных повреждений фасада, Инспекцией выдано предписание от 05.04.2019 N 438-1, которым региональному оператору предписано в срок до 31.05.2019 принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией обязательств по приведению цоколя и фасада дома в надлежащее техническое состояние.

Не согласившись с названным предписанием, региональный оператор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предписание Инспекции от 05.04.2019 N 438-1 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права регионального оператора.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судами, УНО "Региональный фонд капитального ремонта" является региональным оператором - специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волгоградской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 части 2 статьи 25 Закона Волгоградской области от 05.12.2013 N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", региональный оператор обязан привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

24 июня 2016 между УНО "Региональный фонд капитального ремонта" и ООО "ВИРА" заключен договор N 80-В0-СМР-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора УНО "Региональный фонд капитального ремонта" поручено ООО "ВИРА" проведение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений (отмостки), системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома N 30 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области.

В соответствии с актами выполненных работ от 01.11.2016 N 1, от 30.07.2017 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту фасада и холодного водоснабжения многоквартирного дома N 30 по улице им. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области, а заказчик принял выполненные работы без замечаний.

По результатам проверки Инспекцией установлено частичное отсутствие фурнитуры оконных заполнений, при осмотре фасадов указанного дома по цокольной части имеются отслоения отделочных слоев. На торцевом фасаде выявлено обрушение защитных слоев до оголения и крошения кирпичной кладки на уровне 2-3 этажей.

Учитывая, что срок гарантийных обязательств по договору N 80-B0-CMP-2015 от 24.06.2016 на момент вынесения предписания не истек, а региональный оператор в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязан принимать меры по устранению выявленных повреждений фасада, Инспекцией выдано предписание от 05.04.2019 N 438-1, которым региональному оператору предписано в срок до 31.05.2019 принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией обязательств по приведению цоколя и фасада дома в надлежащее техническое состояние.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания административного органа, поскольку именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что предписание является незаконным, поскольку подрядная организация не причастна к возникновению спорных дефектов дома; дефекты фасада носят исключительно эксплуатационный характер и связаны с использованием жильцами прилегающих к дефектным участкам фасада помещений, имеющих влажностный режим без обеспечения организованного и контролируемого отвода воды в систему канализации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя для выяснения действительных причин разрушения цокольной и торцевой части фасада многоквартирного жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам "МЦ "Эксперт"-Волгоград" РО ООО "Межрегиональный центр "Эксперт".

В соответствии с заключениями первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, отслоение отделочных слоев и обрушения защитных слоев до оголения и крошения кирпичной кладки на фасаде многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Пушкина г. Волжский Волгоградской области произошло по вине жильцов - в связи с использованием ими душевых на 4-5 этаже без обеспечения отвода воды в систему канализации.

Оценив заключения судебных экспертиз наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве доказательства установленный экспертами факт отсутствия гидроизоляции в помещениях, примыкающих к фасадам многоквартирного жилого дома, на которых образовались дефекты, что с учетом эксплуатации в указанных помещениях установленного душевого оборудования, привело к повышенной влажности и вызвало разрушение фасада, при этом обоснованно не согласился с выводом эксперта об отсутствии вины подрядчика в указанных обстоятельствах.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома - бывшего здания общежития и обязательной для подрядчика проектной документацией на осуществление капитального ремонта, в месте примыкания помещений с поврежденными фасадами душевое оборудование не предусмотрено, и ранее, до осуществления капитального ремонта ООО "Вира", отсутствовало, исследованные экспертом помещения должны были быть не душевыми, а умывальными комнатами.

Установка душевого оборудования в указанных помещениях без соблюдения всех необходимых условий для отвода воды в систему канализации и без гидроизоляции произведена в процессе капитального ремонта подрядчиком ООО "Вира", что подтверждается: актом обследования технического состояния многоквартирного дома от 13.02.2020, подписанным представителями Инспекции и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", актом технического состояния дома от 20.12.2019, подписанным представителями Инспекции и управляющей организации; локальным сметным расчетом к договору подряда в соотношении с актами приемки выполненных работ, из которых следует, что подрядчиком фактически установлено на 5 единиц душевого оборудования больше, чем это было предусмотрено договором с учетом сметы и проекта.

Как верно указал суд, выполнение подрядной организацией не предусмотренных договором и проектом работ по монтажу в умывальных комнатах душевого оборудования изменило функциональное назначение данных помещений, что с учетом отсутствия в проектно-сметной документации на капитальный ремонт МКД требований о выполнении гидроизоляции помещений и обеспечения необходимых условий для отвода воды в систему канализации (изменения угла наклона пола), привело к повышенной влажности помещений, и, как следствие, к разрушению фасадов здания в местах примыкания к указанным помещениям.

Мнение заказчика работ (регионального оператора) и экспертов о том, что подрядчик не несет ответственность за образовавшиеся на фасадах дефекты, поскольку в объем его работ по договору не входили работы по гидроизоляции, суд первой инстанции правомерно не принял по вышеуказанным основаниям, а также в связи с несоответствием таких выводов положениям гражданского законодательства.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанных норм, подрядчик, устанавливающий в МКД в рамках реализации программы по капитальному ремонту новые системы водоснабжения и душевое оборудование, обязан был предупредить заказчика о необходимости гидроизоляции помещений и обеспечения отвода воды из душевых в системы канализации, но этого не сделал, сдав объект в состоянии, не пригодном к эксплуатации.

При этом суд обоснованно учел, что целью работ по капитальному ремонту здания является обеспечение жильцам качественных условий проживания в многоквартирном доме и возможности эксплуатировать отремонтированные помещения по назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о виновности жильцов в разрушении фасадов здания в связи с тем, что они пользовались отремонтированными помещениями душевых.

Ссылка заявителя на содержание акта проверки от 05 апреля 2019 года, в котором Инспекцией зафиксирован факт вмешательства жильцов в установленное подрядчиком оборудование путем частичного демонтажа систем водоснабжения, указанные выводы суда не опровергает, поскольку данные действия произведены жильцами с целью прекращения дальнейшей эксплуатации душевых в связи с обнаружением спорных дефектов и недопущения дальнейших протечек в помещениях.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 13.03.2020 N 1636 УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-18724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.03.2020 N 1636. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников