Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-21019/23 по делу N А65-2007/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А65-2007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ТСЖ "Космонавтов 55" - Воронина А.А. по доверенности от 25.12.2023, председатель правления Юсупов З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космонавтов 55"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Жидова Д.С.

в рамках дела N А65-2007/2022

о несостоятельности (банкротстве) Палутиной Натальи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 Палутина Наталья Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление товарищества собственников жилья "Космонавтов 55" (с учетом уточнения) о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

* в не взыскании дебиторской задолженности,

* в не проведении оценки имущества должника в виде дебиторской задолженности,

* в затягивании процедуры реализации имущества должника,

* в не направлении отчетов финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора, игнорировании запросов конкурсного кредитора,

* в не истребовании сведений из регистрирующих органов, выписок по расчетным счетам должника и предоставлении недостоверного (неполного) анализа финансового состояния должника,

- в не проведении собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 Жидов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Международная страховая группа".

Определением суда от 05.10.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Росреестра по Республике Татарстан (Государственный надзорный орган за деятельностью СРО и арбитражных управляющих).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся:

- в затягивании процедуры реализации имущества должника,

- в не направлении отчетов финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора, игнорировании запросов конкурсного кредитора.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Космонавтов 55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 января 2024 года.

В судебном заседании представитель и председатель ТСЖ "Космонавтов 55" апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Жидова Д.С. в рамках дела N А65-2007/2022, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

* в не взыскании дебиторской задолженности,

* в не проведении оценки имущества должника в виде дебиторской задолженности,

* в затягивании процедуры реализации имущества должника,

- в не направлении отчетов финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора, игнорировании запросов конкурсного кредитора,

- в не истребовании сведений из регистрирующих органов, выписок по расчетным счетам должника и предоставлении недостоверного (неполного) анализа финансового состояния должника,

- в не проведении собраний кредиторов должника.

В части удовлетворения заявления и признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества должника, не направлении отчетов финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора, игнорировании запросов конкурсного кредитора судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно заявленной жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности.

Нормами действующего законодательства не установлен перечень конкретных и обязательных мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В каждом конкретном случае финансовый управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства установлено, что у Корочкина Ю.М. имеется дебиторская задолженность перед должником в размере 4 339 408 руб. 69 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 2-2181/2019 от 05.09.2019.

21 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство, начислен исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания - 291 970,86 рублей. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по розыску имущества должника и обращено взыскание на пенсию.

Арбитражный управляющий Жидов Д.С. в сентябре 2022 года обратился в Кировское РОСП г. Казани для получения сведений о взыскании задолженности Корочкина Ю.М. В связи с отсутствием ответа, повторный запрос был направлен в ноябре 2022 года.

В феврале 2023 года арбитражный управляющий Жидов Д.С. направил в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности и доказательств неплатежеспособности дебитора. Судом также сделан вывод, что дебиторская задолженность является единственным активом должника, поэтому ее выставление на торги является преждевременным.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, осуществляя меры по поиску и реализации имущества гражданина.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 24.08.2023 по делу N А65-15134/2023 арбитражный управляющий Жидов Дмитрий Сергеевич освобожден от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанной обособленного спора установлено, что действия арбитражного управляющего Жидова Д.С. по делу N А65-2007/2022 относительно дебиторской задолженности не противоречат нормам действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором не указано, какие иные действия необходимо было совершить управляющему для взыскания дебиторской задолженности.

Непринятие мер по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не может быть вменено в вину финансовому управляющему, действующему от имени взыскателя (должника по настоящему делу о банкротстве).

Доводы о не обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, в ходе проведения исполнительного производства проводились мероприятия, направленные на поиск имущества Корочкина Ю.М.

Доказательств, подтверждающих необходимость обжалования действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Доводы о непроведении финансовым управляющим мероприятий по принудительному взысканию задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не указано какие действия должны были быть совершены управляющим.

Доводы о том, что дебиторская задолженность является ликвидным имуществом также подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия возможности взыскания денежных средств с дебитора не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Корочкина Ю.М. возбуждено в 2020 году. До настоящего времени задолженность не погашена.

При этом следует отметить, что нормами действующего законодательства не установлены сроки проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Возможность взыскания дебиторской задолженности в настоящее время объективным образом не утрачена.

Доводы о том, что финансовым управляющим не проанализировано финансовое состояние дебитора Корочкина Ю.М. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные мероприятия были проведены в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства заявление кредитора о признании неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника в виде дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - дебиторской задолженности.

Из содержания представленного на утверждение суда положения о порядке продажи имущества должника следует, что на торги выставлялась дебиторская задолженность (право требования к Корочкину Ю.М. на сумму 4 339 408 руб. 69 коп.) с начальной ценой продажи 4 339 408 руб. 69 коп.

Следовательно, дебиторская задолженность была оценена управляющим в 4 339 408 руб. 69 коп. Данная сумма и являлась начальной ценой продажи имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рамках дела о банкротстве Палутиной Н.А. собрание кредиторов не принимало решения об определении цены имущества должника с привлечением оценочной организации.

Кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованием о проведении оценки имущества гражданина, а проведенная финансовым управляющим оценка участвующими в деле лицами не оспорена.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов должника.

Положения абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве возлагают на финансового управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом проведение собраний кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Следует отметить, что отчеты финансового управляющего представлялись в электронном виде при обращении финансового управляющего с ходатайствами о продлении процедуры банкротства. Кредиторы не были лишены возможности обратиться с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Палутиной Н.А. отсутствовала необходимость в проведении собрания кредиторов для разрешения вопросов, перечисленных в ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованиями о проведении собраний.

Собранием кредиторов должника очередность и порядок проведения собрания кредиторов не устанавливались.

Доводы о невыполнении финансовым управляющим требования о проведении собрания кредиторов, направленного 03 и 04 апреля 2023 года отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные требования получены 06 и 10 апреля 2023 года. В установленный срок собрание не проведено.

Вместе с тем, 18.05.2023 Жидов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по собственному заявлению.

В тоже время согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, управляющим после освобождения от исполнения обязанностей было созвано и проведено собрание по инициативе заявителя жалобы, согласно протоколу от 06.06.2023 собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление кредитора в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку проведение собрания с незначительным нарушением предусмотренных сроков не привело к нарушению прав кредитора.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

При этом кредитору было известно о том, что финансовым управляющим подано заявление об освобождении.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не истребовании сведений из регистрирующих органов, выписок по расчетным счетам должника и предоставлении недостоверного (неполного) анализа финансового состояния должника.

По смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что должник предоставил ему все необходимые сведения. Следовательно, у финансового управляющего отсутствовала необходимость истребования документов и сведений в судебном порядке.

Кроме того, арбитражным управляющим направлены и получены ответы из государственных органов и кредитных организаций.

Доводы о том, что информация в отношении должника финансовым управляющим не запрашивалась отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат сведениям, отраженным в отчетах финансового управляющего.

Не ознакомление кредитора с имеющимися в материалах дела о банкротстве сведениями не является основанием для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными.

Доводы о не истребовании выписок по счетам должника в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Ак Барс", Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", АО "Банк Русский стандарт", ПАО Сбербанк, АО "Раффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "НБ Траст" отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, должником представлена вся необходимая информация в отношении его имущественного состояния.

Доказательств, подтверждающих сокрытие должником какого-либо имущества материалы дела не содержат.

В части истребования отчета из Бюро кредитных историй необходимость истребования также отсутствовала, поскольку для проведения анализа финансового состояния управляющим использовались кредитные договоры, предоставленные кредиторами в обоснование своих требований и выписки по счетам должника.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении арбитражного управляющего Жидова Д.С. к административной ответственности по делу N А65-15134/2023 суд пришел к выводу, что истребование сведений в отношении должника является правом арбитражного управляющего, а также учел, что должником предоставлены запрошенные сведения.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника.

Доказательств, подтверждающих, что в анализе отсутствует какая-либо информация или отражена недостоверная информация, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что проведенный анализ нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление кредитора в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение финансовым управляющим Жидовым Д.С. повлекшее нарушение прав кредитора ТСЖ "Космонавтов 55" материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Жидова Д.С. в рамках дела N А65-2007/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев