Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-4337/20 по делу N А12-388/2020

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А12-388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года по делу N А12-388/2020 (судья Моторина Е.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Россети-Юг" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу

по иску публичного акционерного общества "Россети-Юг" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

о взыскании задолженности,

и встречного искового заявления публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети-Юг"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Россети-Юг" - Трофимовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО "МРСК Юга" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 от 28.12.2012 за октябрь-ноябрь 2019 в сумме 255 814 166,70 руб. (согласно уточнениям).

С 14.02.2020 ПАО "МРСК Юга" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", первоначальный истец, заявитель).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ПАО "Россети Юг" 62 554 125,91 руб. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за период октябрь-ноябрь 2019.

28 апреля 2020 года ПАО "Россети Юг" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, открытом ПАО "Волгоградэнергосбыт" в ПАО Банк ВТБ, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика и на корресподентский счет банка для зачисления на счет ответчика, в пределах суммы в размере 255 814 166,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Юг" о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО "Россети Юг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не явившееся в судебное заседание, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, ПАО "Россети Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 от 28.12.2012 за октябрь-ноябрь 2019 в сумме 255 814 166,70 руб. (согласно уточнениям).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ПАО "Россети Юг" 62 554 125,91 руб. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за период октябрь-ноябрь 2019.

28 апреля 2020 года ПАО "Россети Юг" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, открытом ПАО "Волгоградэнергосбыт" в ПАО Банк ВТБ, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика и на корресподентский счет банка для зачисления на счет ответчика, в пределах суммы в размере 255 814 166,70 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком длительное время не исполняется обязательство, имеются неисполненные обязательства по другим делам, не оплаченные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а так же в целях предотвращения значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что представленные доказательства в полной мере не свидетельствуют о том, что ответчик не исполнит либо уклонится об исполнения обязательства, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, иные неблагоприятные последствия, также не представлено доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО "Россети Юг" мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 255 814 166,70 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом ПАО "Волгоградэнергосбыт" в ПАО Банк ВТБ, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика и на корресподентский счет банка для зачисления на счет ответчика, тем, что за 2019 год в сравнении с данными бухгалтерской отчетности предприятия за 2018 год, позволяет сделать вывод о финансовой неустойчивости ответчика, а так же о том, что Арбитражным судом Волгоградской области принято заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, непринятие испрашиваемых мер может привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта, а так же причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению заявления, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

По мнению судебных инстанций, заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборотных средств ответчика, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Наложение ареста на денежные средства в сумме 255 814 166,70 руб. может повлечь неблагоприятные последствия для ПАО "Волгоградэнергосбыт", связанные с изъятием указанной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих договорных обязательств по отношению к контрагентам.

Таким образом, заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года по делу N А12-388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная