Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2179/20 по делу N А27-28677/2019

г. Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-28677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" (07АП-2179/2020) на решение от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28677/2019 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомасла" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476020215, ИНН 5406578842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Угольного Машиностроения" (г. Новокузнецк, ОГРН 1167746275070, ИНН 7734379787)

о взыскании 794 960 руб. долга, 18 821,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автомасла" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Компания угольного машиностроения" (ответчик, апеллянт) о взыскании 794 960 руб. долга, 13 198,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2019, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 06.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 20 января 2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что ответчик оплатил часть задолженности, о чем истец суду не сообщил. Расчет неустойки выполнен истцом без учета оплаты части задолженности. кроме этого, ответчик заявил о возможности снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (АПК РФ) в материалы дела не представил.

25.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Автомасла" (поставщик) и ООО "Компания угольного машиностроения" (покупатель) 08.05.2019 был заключен договор поставки N 05-08/2019-АВ-2 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 4 спецификаций N 1 и 2 к договору).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар стоимостью 794 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; ответчик обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2019 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что им произведена оплата в счет существующей задолженности по платежным поручениям от 30.12.2019 N 238 на сумму 100 000 руб. и от 21.01.2020 N 7 на сумму 50 000 руб., однако истец не учел данные оплаты при формулировании иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, подтверждающие частичную оплату долга ответчиком в материалы дела не представлялись, ответчик также не принял активное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на иск не направил, представительство в судебном заседании не обеспечил.

Вместе с тем, истец, получив на дату судебного заседания по рассмотрению дела (14.01.2020) частичное удовлетворение своих требований, также не заявил об этом суду, настаивая на заявленных требованиях о взыскании долга без учета поступивших денежных средств, а также настаивал на взыскании неустойки, исчисленной без учета частичной оплаты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (пункт 3).

Истец, получив апелляционную жалобу, уже в полной мере обладая сведениями о поступлении платежей, не воспользовался правом на отказ от иска в той части, в которой он стал для него неактуален, поступление от ответчика денежных средств не опроверг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом оплаты части долга по платежному поручению от 30.12.2019 N 238 на сумму 100 000 руб., то есть внесенной до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованными являются требования истца на сумму 694 960 руб. задолженности (794 960 руб. - 100 000 руб.). В указанной части требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

Оплата на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2020 N 7 может быть учтена при исполнении судебного акта.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 05.09.2019 по 14.01.2020 и с 15.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям статей 395, 487 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет процентов не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, в связи с выводами суда апелляционной инстанции в отношении обоснованности задолженности в размере 694 960 руб., подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 14.01.2020 должны исчисляться с учетом этой суммы. По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию на 14.01.2020 составил 18 538 руб.

Также истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 26.10.2019 по день фактического удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В жалобе ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения размере процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, правильность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усматриваются.

С учетом изложенного, решение от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 694 960 руб., и процентов в сумме, превышающей 18 538 руб., на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта путем изложения резолютивной части решения суда в иной редакции.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт, которым требования истца удовлетворяются частично (87,7 %), по правилам статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика подлежит взысканию 16 900 руб. 59 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по первой инстанции, с истца в доход федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины по первой инстанции, а также в пользу ответчика 369 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28677/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомасла" 694 960 руб. долга, 18 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2020, проценты, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки за период с 15.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка 4 России, действовавшей в соответствующие периоды, 16 900 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомасла" в доход федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины по первой инстанции."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомасла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" 369 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева