Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-2053/20 по делу N А51-14994/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А51-14994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-2053/2020

на решение от 10.03.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-14994/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 2536139985; ОГРН 1032501345304)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Сергеевне (ИНН 250805914460; ОГРНИП 318253600018825)

о взыскании 73 462 рублей 53 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.04.2019 по 25.11.2019 (с учетом принятых судом уточнений от 10.03.2020),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" - Попков И.А. по доверенности от 20.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома кс N 45150,

от индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец, ООО "Энергосфера", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны (далее - ИП Иванова О.С., ответчик, предприниматель) о взыскании 73 462 рублей 53 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.04.2019 по 25.11.2019.

Решением от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в сумме 73 462 руб. 53 коп., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванова О.С. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.03.2020, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Энергосфера".

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней предприниматель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого дела, указывая на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Заявитель жалобы также выражает несогласие с расчетом произведенной истцом неустойки, прилагая к апелляционной жалобе расчет неустойки, который, по мнению заявителя жалобы, является корректным и правильным.

Также заявитель жалобы ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о снижении размера взысканной судом неустойки.

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил суд обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Иванова О.С., надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку по СOVID-19, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела, учитывая снятие с 24.06.2020 года ограничений связанные с СOVID-19 на территории г. Находки и Находкинскому району, наличия достаточного времени на представление письменных пояснений по делу, наличия технической возможности для рассмотрения дела посредством онлайн заседаний, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку апеллянт имел возможностью представить свою правовую позицию в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи либо в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", судебная коллегия не признавала обязательной явку представителя апеллянта в судебное заседание и в связи с тем, что суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по существу, судебная коллегия, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2019 года между ООО "Энергосфера" (Поставщик) и ИП Ивановой О.С. заключен договор поставки N НХ-02-19, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары (продукцию электротехнического назначения).

В соответствии с п.п. 2.5., 2.5.1., 2.5.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в следующие сроки: предоплата - производится в течении трех рабочих дней с момента получения счета Поставщика; оплата по факту получения товара - осуществляется в течении одного рабочего дня с момента получения товара или передачи товара на транспортную компанию.

Согласно пункту 9.2. договора поставки N НХ-02-19 от 01.02.2019, в случае невозможности урегулирования разногласий путём переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию возникшего спора, путем направления претензии, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня направления претензии. Претензия считается направленной надлежащим образом, если она направлена почтой заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена представителю Стороны под роспись.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 N 1 к договору поставки N НХ-02-19 от 01.02.2019 поставщиком для покупателя предоставлена отсрочка платежа в размере 30 календарных дней на сумму 600 000 рублей.

Во исполнение условий настоящего договора и с учетом достигнутых договоренностей в период с февраля по март 2019 года поставщик поставил покупателю товар, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) Э500-0000894 от 25.03.2019; Э500-0000886 от 19.03.2019; Э500-0000856 от 29.03.2019; Э500-0000878 от 12.03.2019; Э500- 0000892 от 23.03.2019; Э500-0000875 от 07.03.2019; Э500-0000873 от 04.03.2019; Э500-0000872 от 01.03.2019; Э500-0000880 от 14.03.2019, Э500- 0000893 от 25.03.2019; Э500-0000888 от 21.03.2019; Э500-0000883 от 18.03.2019; Э500-0000891 от 22.03.2019; Э500-0000882 от 15.03.2019; Э500- 4 А51-14994/2019 0000877 от 11.03.2019; Э500-0000890 от 22.03.2019; Э500-0000887 от 19.03.2019; Э500-0000876 от 09.03.2019; Э500-0000889 от 22.03.2019; Э500- 0000885 от 18.03.2019, сумма задолженности по которым на дату обращения с исковым заявлением составила 332 660,32 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за товар в полном объеме, истец 15.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с даты ее направления.

16.07.2019 г. была направлена повторно в адрес ответчика претензия, в которой был указан срок погашения задолженности 14 дней, предусмотренный п. 9.2. Договора.

Неисполнение указанных претензий явилось основанием для обращения ООО "Энергосфера" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу сумма основного долга в размере 332 660,32 рублей была погашена ответчиком в полном объеме.

Требование о взыскании пени в общей сумме размере 73 462 рублей 53 копеек было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1 в случае нарушения покупателем условий оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в согласованные сроки, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 01.02.2019, сумме задолженности по договору по каждой отдельной поставке, периоду просрочки оплаты.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Представление доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложено заявление об истребовании у истца оригинала спорного договора поставки. Признав, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения требований истца, апелляционный суд отказывает в истребовании доказательств. Более того, апелляционный суд отмечает, что предпринимателем не представлено доказательств невозможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции и многократного отложения рассмотрения дела судом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу N А51-14994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.Н. Палагеша Т.А. Солохина