Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6650/20 по делу N А32-48564/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-48564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Репикова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу N А32-48564/2018

по иску индивидуального предпринимателя Репикова Романа Владимировича

к сельскохозяйственной артели "Возрождение", администрации муниципального образования Ейский район

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Макарова Валентина Алексеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании прекращенным (погашенным) зарегистрированного права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Репиков Роман Владимирович (далее - ИП Репиков Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственной артели "Возрождение" (далее - СХА "Возрождение"), администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать прекращенным (погашенным) зарегистрированное право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 58 916 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:258, рядом (вблизи) объекта недвижимости площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:274;

- исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости и снять указанный объект с кадастрового учета;

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:08:0305002:258 путем демонтажа остатков спорного нежилого здания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0305002:258 и в соответствии с инвестиционным проектом осуществляет на нем строительство сельскохозяйственных объектов. На земельном участке находится объект недвижимости площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:274 (кормоцех), собственником которого является Макаров В.А. В настоящее время объект частично разрушен, не эксплуатируется, к нему примыкает часть ветхого, фактически уничтоженного помещения, собственника которого установить не представляется возможным, ввиду отсутствия кадастрового учета указанной части здания. Истец указывает на то, что нахождение на земельном участке кормоцеха со спорным строением препятствует реализации инвестиционного проекта и использованию земельного участка. Лицом, обязанным снести спорные объекты, является либо администрация как арендодатель земельного участка, либо СХА "Возрождение" как бывший собственник здания кормоцеха.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Макаров В.А. (далее - ИП Макаров В.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 производство по делу в части исковых требований к СХА "Возрождение" прекращено, в удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что здание кормоцеха и примыкающее к нему строение (остатки строения), находящееся в аварийном состоянии (износ 73%), являются единым конструктивным объектом, в связи с чем снос строения без создания угрозы разрушения здания кормоцеха технически невозможен. Отказывая в удовлетворении требования о признании прекращенным (погашенным) зарегистрированного права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 58 916 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:258, рядом (вблизи) объекта недвижимости площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:274, суд указал на то, что данный объект не поставлен на кадастровый учет, права на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы. Прекращение производства по делу в части исковых требований к СХА "Возрождение" мотивировано тем, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией по решению суда.

ИП Репиков Р.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной экспертизы наличие строения, находящегося в аварийном состоянии и являющегося частью кормоцеха, наличие препятствий в использовании земельного участка, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, указав на то, что иском по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ИП Макарова В.А., т.к. спорный объект и кормоцех являются единым конструктивным строением, не произвел замену ненадлежащего ответчика на ИП Макарова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и ИП Репиковым Р.В. (арендатор) по результатам проведения аукциона был заключен договор аренды муниципального имущества N 98 от 18.08.2014, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Степной, ул. Коммунистическая, 1 а:

- свинооткормочник с пристройками, литер "Ж", "ж", "ж1", общей площадью 1756,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-20/080/2007-284;

- свинооткормочник с пристройками, литер "К", "к1", общей площадью 2 017,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-20/080/2007-282 для целей переработки, хранения и производства сельскохозяйственной продукции (установки линии по производству гранулированных комбикормов) на срок с 18.08.2014 по 18.08.2024.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район N 463-р от 07.11.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, поселок Степной, ул. Коммунистическая, д. 1а, площадью 58 917 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования.

В соответствии с кадастровым паспортом N 2343/12/14-1111461 от 27.11.2014 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:08:0305002:258.

На основании постановления администрации муниципального образования Ейский район от 13.03.2015 N 177 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и ИП Репиковым Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора N 298 от 13.03.2015.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 58 916 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:258, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, пос. Степной, ул. Коммунистическая, 1а, с разрешенным видом использования - для иных видов сельскохозяйственного использования, сроком до 18.08.2024.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 17.03.2015.

Как указывает истец, в соответствии с инвестиционным проектом, утвержденным Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:08:0305002:258 ИП Репиковым Р.В. было начато строительство объектов для целей сельскохозяйственного производства.

При этом, как следует из материалов дела, на указанном земельном участке также расположено нежилое здание - кормоцех, площадью 40,8 кв.м., 1954 года постройки, с кадастровым номером 23:08:0305002:274, право собственности на которое зарегистрировано за Макаровым В.А. на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2017 N 99/2017/32845243.

Указанным решением Ейского районного суда Краснодарского края установлено, что 01.09.2003 между Макаровым В.А. и СХА "Возрождение" был заключен договор, по условиям которого СХА "Возрождение" передает Макарову В.А. в счет долга по имущественному паю в сумме 7 700 руб. и понесенных судебных расходов в качестве отступного сооружение кормоцеха и весовой на СТФ N 4, находящихся по ул. Коммунистической, 2А в пос. Степной Ейского р-на, стоимостью 8 018 руб.

01.10.2003 между указанными сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому СХА "Возрождение" также выразило согласие на передачу в счет долга Макарову В.А. по исполнительному листу N 2-157 от 18.05.2002 сооружение кормоцеха и весовой на СТФ N 4. О передаче спорного имущества Макарову В.А. председателем СХА "Возрождение" был издан приказ N 95 от 07.10.2003. Справкой N 176 от 24.10.2003 подтверждено, что передаваемое имущество состоит на балансе СХА "Возрождение".

Ссылаясь на то, что данный объект находится в руинированном состоянии (физически уничтожен), инженерные коммуникации отсутствуют, объект не эксплуатируется собственником, ИП Репиков Р.В. обратился в суд с иском о признании прекращенным права собственности на нежилое здание - кормоцех, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер 23:08:0305002:274, а также об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 58 916 кв.м., кадастровый номер 23:08:0305002:258 путем демонтажа нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-8134/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании соглашения N 1 от 26.03.2019 ИП Макаров В.А. присоединился к договору аренды N 298 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0305002:258.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, кормоцех общей площадью 40,8 кв.м. фактически является помещением ранее существующего здания, 2/3 части которого уже разрушены. Таким образом, само здание, к которому примыкает помещение кормоцеха, является лишь частично разрушенным.

По сведениям истца, ранее несущую способность и жесткость строения обеспечивал рамно-связевый каркас из наружных ограждающих кирпичных стен, жестко связанных с внутренними перегородками и перекрытиями, который воспринимал на себя все вертикальные и горизонтальные нагрузки и передавал их на фундаменты.

Полагая, что нежилое здание, расположенное на земельном участке, площадью 58 916 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:258, рядом (вблизи) объекта недвижимости площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0305002:274, находится в руинированном состоянии и фактически утратило свойства объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, СХА "Возрождение", передав часть здания (кормоцех) Макарову В.А. на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 01.07.2015, не зарегистрировало право собственности на остальную часть объекта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2018, а также сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), 14.06.2007 СХА "Возрождение" (ИНН 2331010726) прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией по решению суда (запись N 2072331003897 от 14.06.2007).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений пункта 4 статьи 57, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, служит основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований ИП Репикова Р.В. к СХА "Возрождение".

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма N 153, в случае передачи имущества в аренду, право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему третьим лицом в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что спорный объект - нежилое здание, расположенное на земельном участке, площадью 58 916 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0305002:258, рядом (вблизи) объекта недвижимости площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:274 утратило свойства недвижимости как объекта гражданских прав, а также препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:08:0305002:258 и расположенных на нем иных объектов недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 30.01.2019 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0305002:258 расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- с кадастровым номером 23:08:0308002:652 (нежилое здание - свинооткормочник с пристройками, площадью 986,7 кв.м., 1954 года постройки, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ейский район Краснодарского края);

- с кадастровым номером 23:08:0308002:653 (нежилое здание - свинооткормочник с пристройками, площадью 2017,4 кв.м., принадлежит на праве собственности Репикову Р.В.);

- с кадастровым номером 23:08:0308002:654 (нежилое здание - свинооткормочник с пристройками, площадью 838,9 кв.м., 1977 года постройки, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ейский район Краснодарского края);

- с кадастровым номером 23:08:0308002:655 (нежилое здание - свинооткормочник с пристройками, площадью 1756,1 кв.м., 1969 года постройки, принадлежит на праве собственности Репикову Р.В.);

- с кадастровым номером 23:08:0305002:194 (нежилое здание - свинооткормочник, площадью 2021,4 кв.м., 1981 года постройки, сведения о правообладателях отсутствуют);

- с кадастровым номером 23:08:0308002:300 (нежилое здание - свинарник - откормочник, площадью 666,7 кв.м., 1969 года постройки, сведения о правообладателях отсутствуют);

- с кадастровым номером 23:08:0305002:277 (объект незавершенного строительства, готовность 8%, площадью 600 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют);

- с кадастровым номером 23:08:0305002:274 (нежилое здание - кормоцех, площадью 40,8 кв.м., 1954 года постройки, принадлежит на праве собственности Макарову В.А.);

- с кадастровым номером 23:08:0305002:288 (нежилое здание - склад, площадью 592,5 кв.м., 2017 года постройки, принадлежит на праве собственности Репикову Р.В.).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 27.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГеоЗемЭксперт" Мантул М.Ю,.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в наличии на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Степной, ул. Коммунистическая, 1а, площадью 58 916 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:258, спорное здание рядом (вблизи) объекта недвижимости кормоцеха площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:274?

2. Если имеется, то установить технические характеристики указанного спорного объекта (площадь, материал фундамента, стен, перегородок, кровли и т.п.).

3. Установить, позволяет ли техническое состояние указанного спорного объекта эксплуатировать его по назначению?

4. В случае непригодности спорного объекта для эксплуатации, определить степень непригодности, износа и возможность его восстановления, а также объем проведения восстановительных работ?

5. Является ли спорный объект (остатки спорного объекта) и помещение кормоцеха площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:274 одним строением? Если является, то установить, по каким признакам.

6. Имеется ли техническая возможность сноса (демонтажа) спорного объекта (остатков спорного объекта) без создания угрозы разрушения помещению кормоцеха, площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:274? Если имеется, то установить, каким образом? Если не имеется, то указать причины.

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании другими лицами иными объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, а также самим земельным участком по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Степной, ул. Коммунистическая, дом N 1а, с кадастровым номером 23:08:0305002:258. Если создает, то каким образом?

В экспертном заключении от 20.01.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

1. На земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Степной, ул. Коммунистическая, 1а, площадью 58 916 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:258, расположено спорное здание рядом (вблизи) объекта недвижимости кормоцеха площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:274.

2. В ходе экспертного осмотра было установлено, что спорный объект недвижимости имеет следующие основные конструктивные элементы:

- фундаменты - бетонные ленточные;

- наружные стены - кирпичные;

- перегородки - кирпичные;

- перекрытия - деревянные;

- полы - цементные;

- окна - установить технически невозможно, в связи с отсутствием;

- двери - установить технически невозможно, в связи с отсутствием;

- крыша - шифер по деревянной обрешетке и стропилам.

Какие-либо коммуникации отсутствуют.

Точную площадь спорного объекта определить технически невозможно, так как часть строения уже разрушена, и часть перекрытия опирается на деревянные подпорки (столбы, бревна), в связи с этим ориентировочные размеры спорного объекта составляют: длина - 13,50 м, ширина - 7,05 м.

3. Техническое состояние указанного спорного объекта не позволяет эксплуатировать его по назначению, так как находится в ветхом (аварийном) состоянии (категория технического состояния строения, в целом характеризующая наличие существующих дефектов, аварийных повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности).

4. Физический износ исследуемого спорного строения на момент проведения осмотра составляет 73%.

В соответствии с критериями оценки состояния объектов недвижимости производство ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных основных конструктивных элементов данного спорного здания с доведением их до норм действующих СНиП и СаНПиН технически невозможно и экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ значительно превысит остаточную стоимость зданий.

5. Спорный объект (остатки спорного объекта) и помещение кормоцеха, площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:274 являются одним строением, так как имеют общие конструктивные элементы:

- при вскрытии фундаментов было установлено, что фундамент является единым, под спорным строением и под кормоцехом, то есть отсутствуют стыки устройства фундаментов;

- установлена однородность кирпичной кладки, то есть помещение кормоцеха и спорное строение являются единым;

- спорный объект и помещение кормоцеха имеют общую (единую) стропильную систему (кровлю).

6. Техническая возможность сноса (демонтажа) спорного объекта (остатков спорного объекта) без создания угрозы разрушения помещению кормоцеха, площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:274 отсутствует.

Исходя из конструктивной схемы исследуемого спорного объекта и помещения кормоцеха, эксперт пришел выводу о том, что при сносе (демонтаже) конструктивных элементов, несущих конструкций, произойдет:

- ослабление жестко связанных между собой рамных связей несущих конструкций здания, что не сможет обеспечивать надежную пространственную жесткость и устойчивость оставшейся части здания на действие внешних нагрузок, что может привести к разрушению помещения кормоцеха и может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей;

- при сносе (демонтаже) общей стены, помещение кормоцеха может разрушиться;

- при демонтаже кровли спорного объекта будет происходить залитие водой помещения кормоцеха при выпадении атмосферных осадков, что причинит ущерб имуществу и приведет к скорейшему разрушению.

Следовательно, оставшееся помещение кормоцеха не сможет сохранить статус самостоятельного здания при сносе спорного строения.

7. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в аренде у ИП Репикова Р.В. с 17.03.2015 по 18.08.2024, также рядом (вблизи) со спорным объектом и кормоцехом находится навес, который на момент проведения экспертного осмотра был частично разрушен и демонтирован, и так как исследуемое спорное строение и рядом расположенные объекты также находятся в аварийном состоянии и имеется опасность их внезапного обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от данных объектов, следовательно, спорный объект создает препятствия в пользовании другими лицами иными объектами недвижимости, а также самим земельным участком по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Степной, ул. Коммунистическая, 1а, площадью 58 916 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0305002:258.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на невозможность эксплуатации спорного объекта по причине аварийного технического состояния, техническая возможность осуществить снос (демонтаж) остатков спорного здания без повреждения кормоцеха площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0305002:274 отсутствует. Кроме того, наличие у спорного объекта (остатков спорного объекта) и помещения кормоцеха площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0305002:274 общих конструктивных элементов свидетельствует о том, что права и законные интересы правообладателя данного кормоцеха - ИП Макарова В.А. затрагиваются иском ИП Репикова Р.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Репикова Р.В. к администрации об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:08:0305002:258 путем демонтажа остатков спорного нежилого здания.

Истцом также заявлены требования о признании прекращенным (погашенным) зарегистрированное право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, площадью 58 916 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0305002:258, рядом (вблизи) объекта недвижимости площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0305002:274, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права в ЕГРН и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, выписок из ЕГРН, путем сопоставления технических характеристик, площади и года возведения расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0305002:258 объектов, поставленных на кадастровый учет, следует, что спорное здание ориентировочной площадью 95,2 кв.м. не было поставлено на государственный кадастровый учет, права на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика на ИП Макарова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск не заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исковые требования заявлены к администрации и СХА "Возрождение", о привлечении к участию в деле иных ответчиков истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу N А32-48564/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Репикова Романа Владимировича (ОГРНИП 304233116300069, ИНН 233100130081) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина