Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-82131/23 по делу N А40-127287/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-127287/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127287/23 по иску ООО "ЛитКол" (ИНН 2721128699) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛитКол" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 388 200 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.ст.99, 100 УЖТ РФ. Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 201 800 руб. с учетом доводов отзыва ответчика. В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 201 800 руб.

Решением суда от 26.10.2023 заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято, как правомерное - сумма иска 201 800 руб. 00 коп.

С ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в пользу ООО "ЛитКол" (ИНН 2721128699) взыскано 140 000 (Сто сорок тысяч) руб. 00 коп. штрафа и 7 036 (Семь тысяч тридцать шесть) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не согласен с требованиями о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии со ст.100 УЖТ РФ.

Полагает, что размер штрафа необходимо снизить на 50 %.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в период с сентябри 2021 по ноябрь 2022 года в адрес грузополучателей - Путевая машинная станция N 186 - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" - на станцию назначения КОРФОВСКАЯ, Уссурийская дистанция пути структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" - на станцию назначения - УССУРИЙСК Дальневосточной железной дороги, Путевая машинная станция N 46 - структурного подразделения Забайкальской Дирекции по ремонту пути Центральной дирекции но ремонту пути - филиала Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" - на станцию назначения БЕЛОГОРСК 2, Могочинская дистанция пути - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" - на станцию назначения - МОГОЧА, Карымская дистанция пути -структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" - на станцию назначения КАРЫМСКАЯ Забайкальской железной дороги, по указанным в расчете транспортным железнодорожным накладным прибыли железнодорожные вагоны.

Сетевые номера вагонов и реквизиты транспортных железнодорожных накладных указаны расчет исковых требований.

Собственником и арендатором спорных вагонов является истец.

Истец ссылается на то, что ответчик не предпринял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки железнодорожного подвижного состава, в связи с чем, вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании разгрузки, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции ГУ-26 по каждому вагону.

Информация о времени нахождения вагонов на путях необщего пользования, в том числе о количестве часов сверхнормативного простоя, содержится в уточненном расчете к иску.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо но истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как нрава компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - 100 руб.

Размер штрафа, взыскиваемого в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ, - 200 руб./час за 1 (один) вагон.

Истец ссылался на то, что ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего Истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, что подтверждается имеющимися в деле накладными, в которых указаны дата прибытия вагона под выгрузку в адрес ответчика и уведомлениями о завершении грузовой операции, подтверждающими дату окончания использования вагонов и передачу порожнего вагона перевозчику после выгрузки.

С учетом изложенного, истцом начислен штраф на общую сумму 201 800 руб. согласно уточненному расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлены ответчика претензии N 246 от 03.04.2023 г. и N 250 от 04.04.2023 г. с требованием оплатить штраф за сверхнормативную задержку железнодорожного подвижного состава, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик допущено задержка уборки вагонов-цистерн, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 653 600 руб. Расчет штрафа судом первой инстанции был проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод Ответчика об отсутствии между сторонами заключенных договоров на подачу-уборку вагонов является несостоятельным, поскольку нарушение сроков выгрузки произошло вне перевозочного процесса. Истец при этом не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а лишь владельцем вагонов, права которого нарушены сверхнормативной задержкой вагонов.

Данный спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов по смыслу ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ.

Между истцом и ответчиком не был заключён договор перевозки, ответчик (ОАО "РЖД") не выступал в данных отношениях перевозчиком, а истец (ООО "ЛитКол") не являлся грузоотправителем или грузополучателем, ответчик не перевозил грузы истца. Ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз и именно действия Ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под грузовыми операциями, являются предметом рассмотрения спора и взыскания штрафа в соответствии с положениями ст.99 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что владелец вагонов (оператор) не является перевозчиком и не имеет права требовать штрафных санкций, предусмотренных ст. 62 УЖТ РФ, также не обоснован, поскольку права оператора железнодорожного подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, а уточненный расчет документально подтвержденным и соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усмотрел заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 140 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 140 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что доводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (между Истцом и ответчиком отсутствуют договоры подачи-уборки, эксплуатации путей необщего пользования, законом не предусмотрена ответственность перевозчика перед оператором подвижного состава).

Данный довод Ответчика не обоснован. Ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего Истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, что подтверждается имеющимися в деле накладными, в которых указана дата прибытия вагона под выгрузку в адрес Ответчика и уведомлениями о завершении грузовой операции - ГУ-26, в которых указана дата завершения работы с вагоном грузополучателем после выгрузки. Указанные сроки Ответчиком не оспорены.

Ссылка Ответчика на отсутствие между сторонами дела заключенных договоров на подачу-уборку вагонов, является несостоятельной, поскольку нарушение сроков выгрузки произошло вне перевозочного процесса, Истец при этом не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а лишь владельцем вагонов, права которого нарушены сверхнормативной задержкой вагонов. Причем вина в задержке вагонов лежит на ответчике, который в данном случае выступает не как перевозчик, а как лицо, использующее принадлежащие Истцу вагоны для перевозки собственных грузов. Ответчик выступает не перевозчиком, действующим в соответствии с УЖТ РФ, а грузополучателем, допустившим задержку вагонов под разгрузочными операциями.

В силу положений ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой па местах общего и необщего пользования, в том числе па железнодорожных путях необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная позиция поддержана высшими судами (Постановление Президиума ВАС N 150281/11 от 20.03.2012 г., п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).

Указание Ответчиком на незаконное не применение судом ст. 120, 125, 126 УЖТ, не является состоятельным.

Данный спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов по смыслу ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ.

Между истцом и ответчиком не был заключён договор перевозки, ответчик (ОЛО "РЖД") не выступал в данных отношениях перевозчиком, а истец (ООО "ЛитКол") не являлся грузоотправителем или грузополучателем, ответчик не перевозил грузы истца. Ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз.

Правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, квалифицируются судами, как правоотношения, но оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются нормами ст. 39 ГК РФ, а значит, к ним применяется общий срок исковой давности, равный 3 (трём) годам, а не специальный срок исковой давности.

Таким образом, на сегодняшний день в Российской Федерации сформирован единый подход в применении к правоотношениям по предоставлению и использованию вагонов для перевозок грузов общего, а не специального срока исковой давности.

По мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 120 УЖТ РФ, а также п. 7 "Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом".

Данный довод не является состоятельным, поскольку указанные Ответчиком статья и пункт не регулируют претензионный порядок предъявления требований, основанных на положениях ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Пункт 7 "Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом" регулирует порядок предъявления претензии в ином случае: в случае, когда перевозчик нарушает сроки подачи вагонов пользователям услуг железнодорожного транспорта под погрузку и выгрузку.

В рассматриваемом же споре, речь идёт о нарушении ответчиком срока выгрузки своего груза из вагонов истца.

Порядок предъявления претензий в связи с указанным нарушением в нормативно-правовых актах не обозначен.

Лицо, чьё право нарушено, не ограничено по времени в возможности предъявить претензию, содержащую требования, основанные на нормах ст. 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ.

В отношении данного типа претензий действуют общие правила предъявления претензий. Следовательно, истец правомерно предъявил претензию ответчику, не допустив нарушений претензионного порядка.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-127287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко