Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-1504/24 по делу N А41-84353/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-84353/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-84353/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линейные Инженерные Коммуникации" к Обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" о взыскании долга и неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линейные Инженерные Коммуникации" (далее - ООО "ЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - ООО "АльмакорГруп", ответчик) о взыскании денежных средств по договору субподряда N М1/ЛИК от 29 мая 2020 года (далее - Договор) в размере 106 394 рублей 77 копеек, неустойки за период с 11.07.2020 по 03.10.2023 в размере 12 554 рублей 58 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года с ООО "АльмакорГруп" в пользу ООО "Линейные Инженерные Коммуникации" взыскана задолженность по договору субподряда N М1/ЛИК от 29 мая 2020 года в размере 106 394 руб. 77 коп., неустойка в размере 5 319 рублей 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 146-150).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АльмакорГруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО "Линейные Инженерные Коммуникации" (Истец) и ООО "АльмакорГруп" (Ответчик) заключен Договор субподряда N М-1/ЛИК (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить дорожные и земляные работы (далее - Работы) на Объекте, соблюдая установленные Договором сроки, а Генподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями договора (л.д.23).

В силу п. 2.2. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс Работ на Объекте в соответствии с условиями Договора и Приложения N 1.

Как следует из п. 2.3. Договора, Генподрядчик обязуется обеспечить организацию строительства, а также принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора, сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора; окончание - не позднее 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составила 21 164 626 руб. 07 коп., включая НДС 20% - 3 527 437 руб. 68 коп..

В соответствии п. 3.3 Договора, Генподрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 25 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных Субподрядчиком.

Как следует из искового заявления, работы по договору были выполнены и сданы истцом в полном объеме, между тем, ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 21 058 231 руб. 30 коп.

Остаток в размере 106 394 рублей 77 копеек ответчиком оплачен не был.

Между сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Как указал истец, задолженность была признана ответчиком согласно акту сверки, составленному 31 декабря 2021 года, а также акту сверки по состоянию на 29 марта 2023 года, согласно которому задолженность ответчика составила 27 981 373 руб., 72 коп. (с детализацией платежей и датами подписания актов выполненных работ).

Согласно п. 13.2 Договора, до передачи спора разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 дней с момента получения.

20.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 106 394 руб. 77 коп.

Согласно почтовому идентификатору (РПО N 10178684126105) почтовое отправление прибыло в место вручения 01.10.2023.

Претензия получена ответчиком 02.10.2023, что подтверждается материалами дела, вместе с тем, ответ на претензию ответчиком не направлен, требования истца добровольно не удовлетворены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом, истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2023.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме в рамках Договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по договору субподряда N М1/ЛИК от 29.05.2020 за период с 11.07.2020 по 03.10.2023 в размере 12 554 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, Субподрядчик вправе направить Генподрядчику требование об уплате неустойки - в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ по договору.

Истец указал, что работы были сданы 15.06.2020. В соответствии с п. 3.3 Договора оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее, чем через 25 дней.

Таким образом, истец рассчитывал договорную неустойку с 11.07.2020.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

В связи с изложенным судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 в размере 6 692 рублей 23 копеек, за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 3 904 рублей 69 копеек, с учетом периода действия моратория.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что сумма штрафных санкций за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2023 составила 10596 руб. 92 коп., что превышает установленное пунктом 10.2 договора ограничение в размере 5 % от стоимости неоплаченных работ, в связи с чем, судом произведен перерасчет штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 5 319 рублей 74 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непризнании долга и пропуске исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный суд относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из части 2 статьи 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 и 29.03.2023 ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признал сумму задолженности, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Учитывая, что иск подан истцом в Арбитражный суд Московской области 05.10.2023, срок исковой давности по предъявленным требованиям по договору истцом не пропущен.

Доводы ответчика о наличии у истца встречного обязательства перед ответчиком, вытекающего из иного Договора по возврату неотработанного аванса, оплате штрафных санкций и убытков, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Вопреки доводам ответчика, представленные ответчиком сведения о наличии задолженностей у истца по иным договорным обязательствам не подтверждаются материалами дела, и опровергаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признает наличие задолженностей.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-84353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова