Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-1922/20 по делу N А79-11493/2019

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А79-11493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 по делу N А79-11493/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2130067049 ОГРН 1092130014338)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика", конкурсного управляющего Самсонова В.А., о признании договора от 18.10.2017 N ДТС-7F00-1-101/2017-0234 расторгнутым,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о признании договора теплоснабжения от 18.10.2017 N ДТС-7F00-1-101/2017-0234 расторгнутым с 19.10.2017 ввиду технологической невозможности его исполнения надлежащим образом с указанной даты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее - ООО "Чулочно- трикотажная фабрика").

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что судом не принято во внимание письмо третьего лица (ООО "Чулочно-трикотажная фабрика") о невозможности переработки и транспортировки тепловой энергии в горячей сетевой воде от ПАО "Т Плюс" на объекты ООО "Спецстрой".

Полагает, что судом не было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения судебного дела N А79-12676/2019, в рамках которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы об установлении технической возможности исполнения договора теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ООО "Спецстрой".

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. ООО "Спецстрой" представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 ПАО "Т Плюс" и ООО "Спецстрой" заключен договор теплоснабжения N ДТС-7F00-1-101/2017-0234, которым предусмотрено обязательство ПАО "Т Плюс" подавать ООО "Спецстрой" тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на объект по ул. Декабристов, д. 21а (п.1.1., 2.2.1 Договора).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к Договору) содержит схему: от тепловой камеры ТК-2П тепловых сетей Филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" через тепловые сети ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее - ООО "ЧТФ").

При этом теплоснабжение ООО "ЧТФ" в соответствии с договором теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в паре) от 01.05.2013 N ДТС/5200-1-104/2013-0002 осуществляется путем подачи энергии в паре, а не в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на объекты по ул. Калинина, д.107.

По данным Истца техническая возможность для отпуска тепловой энергии именно в горячей сетевой воде в адрес ООО "Спецстрой" в предусмотренной договором точке технологического присоединения отсутствовала и отсутствует по настоящий момент.

В связи с невозможностью исполнения договора 03.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор теплоснабжения с 19.10.2017. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

Полагая, что договор расторгнут с 19.10.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора является исключительной мерой.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что по состоянию на 19.10.2017 уведомлений от истца в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2017 N ДТС-7F00-1-101/2017-0234 не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора от 18.10.2017 N ДТС-7F00-1-101/2017-0234 расторгнутым, поскольку заключив договор 18.10.2017, истец по состоянию на 19.10.2017 не использовал свое право на прекращение договорных отношений.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А79-4113/2018 установлен факт отсутствия на момент заключения договора каких-либо технологических препятствий для теплоснабжения объектов ООО "Спецстрой", а также препятствий для переработки пара в горячую сетевую воду в тепловом узле ООО "ЧТФ". Суд указал, что теплоснабжение объекта ООО "Спецстрой", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов 21а осуществлялось в соответствие с договором на возмещение затрат на пользование энергоресурсами от 24.04.2013 N 145, в рамках которого ООО "Спецстрой" в качестве субабонента получало тепловую энергию именно в горячей воде через сети ООО "Чулочно-трикотажная фабрика". Договор от 24.04.2013 N 145 на возмещение затрат на пользование энергоресурсами расторгнут сторонами с 25.06.2018. Таким образом, на дату 18.10.2017 поставка тепловой энергии в горячей воде ответчику производилась, никаких технологических препятствий не имелось.

Учитывая изложенное, основываясь на нормах о преюдиции (статья 69 АПК РФ) и установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что по состоянию на 19.10.2017 отсутствовала технологическая возможность исполнять договор теплоснабжения от 18.10.2017 N ДТС-7F00-1-101/2017-0234.

Принимая во внимание изложенное, апелляционной суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

После оценки предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. Суд правомерно отметил, что оспаривание предписания от 22.10.2019 по делу N 01/04-АМЗ-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в отсутствие направленного уведомления об отказе от исполнения договора не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо третьего лица, подлежат отклонению, поскольку они противоречат вышеприведенным обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 по делу N А79-11493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова