Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-1601/20 по делу N А79-10212/2019

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А79-10212/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Медведевская ПМК" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2020 по делу N А79-10212/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1142130011099, ИНН 2130141912) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1142130005577, ИНН 2130136415) о взыскании 7 132 504 руб. 50 коп. и встречному иску об обязании выполнить работы, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики, ПК "Медведевская ПМК", в отсутствие сторон, третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании по договору подряда от 05.09.2018 в сумме 252 904 руб. 68 коп. долга, 142 262 руб. 44 коп. пени за период с 09.04.2019 по 17.12.2019 и далее по день оплаты долга, по договору N 2 от 01.10.2018 в сумме 5 129 520 руб. 00 коп. долга, 113 362 руб. 39 коп. пени за период с 08.04.2019 по 14.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2019 принято встречное исковое заявление об обязании выполнить в срок 30 дней с даты вступления в силу решения суда: теплоснабжения дошкольного образовательного учреждения на 160 мест поз. 1.28 в микрорайоне N 1 жилого района "Новый город" г. Чебоксары; теплоснабжения дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 микрорайоне "Университет-2" в г. Чебоксары следующие работы: пуско-наладочные работы; согласование проектной документации с ресурсоснабжающими организациями (ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", АО "Газпром газораспределение Чебоксары"); техническое обслуживание с момента сдачи котельной в эксплуатацию до момента ввода в эксплуатацию. Взыскать с ООО "Спецмонтаж" судебную неустойку из расчета 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказами истцов по первоначальному и встречным искам.

Не согласившись с принятым определением, ПК "Медведевская ПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части прекращения производства по первоначальному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не должен был принимать отказ ООО "Спецмонтаж" от иска, поскольку 19.12.2019 между ООО "Спецмонтаж", ПК "Медведевская ПМК" и ООО "Стройиндустрия" заключен договор уступки права требования, следовательно, в связи с уступкой ООО "Спецмонтаж" не могло распоряжаться правом на отказ от иска; с момента заключения договора уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве, что свидетельствует о необходимости замены выбывшего из соответствующего правоотношения лица его правопреемником; отказ ООО "Спецмонтаж" от иска является распорядительным действием, исключающим возможность последующей судебной защиты соответствующего права; суд должен был исследовать обстоятельства оплаты долга; суд неверно распределил госпошлину, т.к. отказ был обусловлен не оплатой, а заключением договора уступки права требования; ПК "Медведевская ПМК" не было направлено заявление об отказе от иска с соответствующими документами, в связи с этим суд должен был отложить судебное разбирательство; сведения о перерыве размещены позднее судебного разбирательства.

Стороны, третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Спецмонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании долга и неустойки по договорам подряда.

ООО "Стройиндустрия" подало встречный иск об обязании выполнить в срок 30 дней с даты вступления в силу решения суда работы на объекте дошкольное образовательное учреждение на 160 мест поз. 1.28 в микрорайоне N 1 жилого района "Новый город" г. Чебоксары; теплоснабжения дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 микрорайоне "Университет-2" в г. Чебоксары, о взыскании с ООО "Спецмонтаж" судебной неустойки.

До рассмотрения дела ООО "Спецмонтаж" заявило отказ от иска в связи с уступкой права требования и оплатой суммы долга ПК "Медведевская ПМК", а ООО "Стройиндустрия" заявило отказ от встречного иска.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказы ООО "Спецмонтаж" и ООО "Стройиндустрия" от исков судом приняты, как не нарушающие права и интересы других лиц и не противоречащие закону.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по первоначальному иску.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Оснований для вывода о том, что отказ от иска по первоначальному иску противоречит закону и нарушает права третьих лиц, не имеется.

При этом вопреки утверждению апеллянта, мотивы отказа от иска не имеют правового значения.

В настоящем случае истец отказался от иска после передачи права требования иному лицу, т.е. после утраты права требования долга к ООО "Стройиндустрия". Следовательно, довод апеллянта о том, что он не вправе будет обратиться в суд с соответствующими требования к ООО "Стройиндустрия" ошибочно, т.к. нового кредитора нельзя признать тем же лицом, поскольку процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела не проводилось и цессионарий не стал истцом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве заинтересованными лицами не сделано.

Следовательно, суждение апеллянта о том, что суд должен был произвести процессуальную замену ошибочно.

Ссылка на не извещение о перерыве несостоятельна. В "Картотеке арбитражных" дел имеется информация о перерыве до 16.01.2020 до 13.00 (дата публикации 15.01.2020 в 17.35.02).

Довод в части распределения госпошлины подлежит отклонению, поскольку это не затрагивает прав заявителя, а ООО "Стройиндустрия" не обжалует судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2020 по делу N А79-10212/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Медведевская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова