Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 06АП-412/20 по делу N А04-8469/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А04-8469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея": Пахомова М.Л., представитель по доверенности от 04.03.2019 N 28АА 1026929.

от индивидуального предпринимателя Гурдюмова Николая Мефодьевича: Карпова Е.В., представитель по доверенности от 19.06.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурдюмова Николая Мефодьевича

на решение от 09.12.2019

по делу N А04-8469/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" (ОГРН 1022800512613, ИНН 2801002684)

к индивидуальному предпринимателю Гурдюмову Николаю Мефодьевичу (ОГРНИП 304280123800067, ИНН 280100165757)

о взыскании 962 639 руб.87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" (далее - истец, АО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурдюмову Николаю Мефодьевичу (далее - ответчик, ИП Гурдюмов Н.М.) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 01.04.2015 N 267/15 товара в сумме 962 639,87 руб.

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования АО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП Гурдюмов Н.М. с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не нарушение судом норм процессуального права, просил отменить решение суда. В апелляционной жалобе заявитель ссылается не позднее получение определения суда о назначении предварительного судебного заседания, что лишило его права представить свои возражения по существу иска. Кроме этого, в дополнение к жалобе указал, что товар по товарной накладной от 23.08.2019 N бкф00005035 поставлен не был, поскольку указанная товарная накладная подписана лишь истцом. Также судом не был исследован вопрос предоставления истцом скидки за счет выплаты вознаграждения за достижение соответствующего объема закупок. В дело не представлены акты о выплате вознаграждения за достижение соответствующего объема закупок за период февраль - июнь 2019, отсутствуют доказательства проведения сторонами зачета взаимных требований за поставленную продукцию. С учетом скидки и отсутствия поставки 23.08.2019 сумма долга должна быть иной.

Определением суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2020.

В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 28.04.2019.

Определением суда от 28.04.2020 судебное заседание было отложено на 23.06.2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ИП Гурдюмова Н.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 267/15 поставки кондитерских изделий от 01.04.2015 (далее - товар), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (разделы 1,2 договора).

Цена за товар определяется на основании счета-фактуры и товарной накладной, предоставляемых поставщиком. Отсутствие письменных возражений покупателя по цене продукции, указанной в счете-фактуре и товарной накладной, в течение 3-х дней после получения продукции и указанных документов означает согласие покупателя с указанными ценами (п.6.1 договора).

Расчет за товар должен быть произведен в течение 32 рабочих дней с даты получения (п.2 доп. соглашения N 1 к договору).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось наличие задолженности покупателя в сумме 962 639,87 рублей по договору, сложившейся ввиду частичной неоплаты продукции по товарным накладным N N N 4454 от 26.07.2019 (561 131, 68 рублей), 4463 от 26.07.2019 (12 290,40 рублей), 4465 от 26.07.2019 (13 770 рублей), 4566 от 31.07.2019 (204 809, 14 рублей), 5035 от 23.08.2019 (512 558, 24 рублей).

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции, как отношения, вытекающие из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (главы 30 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2019 по 23.08.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 2 887 506, 37 рублей. Ответчик частично, в сумме 1 924 866, 50 рублей произвел оплату товара. Кроме этого, по состоянию на 01.06.2019 ответчик имел задолженность по оплате товара в сумме 2 290 609, 61 рублей. Всего ответчиком оплачено платежными поручениями, а также зачтено сторонами по актам зачета встречных требований - 4 215 476 рублей 11 коп. В настоящее время задолженность составляет 962 639,87 руб.

Поставленный товар ответчиком был принят в полном объеме, без замечаний, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными.

Расчет основного долга судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ввиду того, что доказательств оплаты продукции в сумме 962 639,87 руб. ответчиком не представлено, требование о взыскании долга было правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с суммой долга ввиду того, что истец - поставщик неправомерно не произвел зачет суммы долга на сумму вознаграждения за достижение соответствующего объема закупок. Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду их противоречия условиям договора поставки кондитерских изделий от 01.04.2015 N 267/15 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2015.

Так, пункт 6.9 дополнительного соглашения предусматривает право поставщика погасить перед покупателем долг по выплате вознаграждения за выполнение плана закупок, как путем перечисления вознаграждения на расчетный счет покупателя, так и путем уменьшения поставщиком суммы долга за поставленный товар.

Таким образом, уменьшение суммы долга за поставленный товар является правом, но не обязанностью истца. При наличии задолженности ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" по оплате вознаграждения за достижение соответствующего объема закупок ИП Гурдюмов Н.М. не лишен возможности заявить требование в отдельном порядке.

Отказ признать факт получения товара по товарной накладной от 23.08.2019 N бкф00005035 ответчик обосновал отсутствием подписи представителя ИП Гурдюмова Н.М. на указанном документе.

В силу п.2.3 договора поставки, доставка продукции со склада поставщика до складов покупателя в г.Благовещенск осуществляется транспортом поставщика, расходы по доставке несет поставщик.

Поставка истцом товара ИП Гурдюмову Н.М. в указанный в товарной накладной от 23.08.2019 N бкф00005035 срок, в указанном в товарной накладной объеме (659 мест) подтверждается иными представленными в дело доказательствами: транспортной накладной N 5035 от 23.08.2019, путевым листом автомобиля, материальным пропуском на склад готовой продукции, распечаткой маршрута автомобиля ИСУДЗУ -ЕЛЬФ с указанием его маршрута, в том числе по ул.Калинина, 141Б в г.Благовещенске (адрес ответчика).

Кроме этого, истцом в адрес ответчика 10.10.2019 по известным ему адресам (соответствуют адресам, указанным ответчиком в договоре, дополнительных соглашениях, акте сверки от 23.05.2019) была направлена претензия указанием суммы долга. Ответа на претензию не последовало.

Учитывая указанные обстоятельства, а также совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в данной части необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.3,п.4 статьи 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 судом было принято к производству исковое заявление АО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея", назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2019 на 09 часов 00 минут. В определении суд разъяснил порядок перехода из предварительного в судебное заседание, установленный п.4 статьи 137 АПК РФ. При этом в определении также разъяснено лицам, участвующим в деле, о том, что в силу п.6 ст. 121 АПК РФ после получения настоящего определения участники арбитражного процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме этого, в определении указано о праве суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание 09.12.2019 в 09 часов 05 минут при отсутствии возражений сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.11.2019 было получено ответчиком 02.12.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

В апелляционной жалобе, подписанной непосредственно ИП Гурдюмовым Н.М., он факт получения определения суда не отрицает, утверждает лишь о недостаточности времени для подготовки и направления в суд возражений на иск. В дополнениях к апелляционной жалобе, подписанных представителем ИП Гурдюмова Н.М. утверждается о получении определения суда, направленного по адресу Г.Благовещенск, ул.Калинина, 141, офис 25А неустановленным лицом, в отсутствии соответствующей доверенности. Кроме этого, по указанному адресу находится оптово-производственная база. По второму адресу - г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 52 ответчик не находится, поскольку с 07.08.2015 зарегистрирован по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 157, кв.10, к.5. По данному адресу ответчик извещен не был.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку в дело представлены доказательства вручения копии определения суда представителю ответчика по месту его нахождения, указанному в договоре, и у суда отсутствовали основания полагать, что у получившего корреспонденцию лица отсутствовали полномочия на получение корреспонденции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора.

При этом, суд также учитывает, что изначально в жалобе предприниматель факт получения определения суда не отрицал и лишь указал о недостаточности срока на подготовку возражений.

Между тем, суд полагает семидневный срок с 02. 12. 2019 по 09.12.2019 достаточным для представления ответчиком отзыва на иск либо заявления, содержащего возражения против перехода из предварительного в судебный порядок рассмотрения дела.

В силу п. 10.4 договора поставки покупатель обязуется, в случае, в том числе, изменения его местонахождения/юридического адреса, уведомить об этом поставщика не позднее пяти рабочих дней с момента возникновения изменений.

Ответчик соответствующую обязанность не исполнил, более того, спустя четыре года после изменения места жительства при подписании акта сверки от 23.05.2019, об этом не указал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 по делу А04-8469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев