Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-9904/23 по делу N А06-2843/2017

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А06-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года по делу N А06-2843/2017

по заявлению финансового управляющего Попова Георгия Георгиевича Гарикова Айса Алексеевича о привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" для определения стоимости имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича (414038, г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17, ИНН 301804611803, ОГРНИП 304302329400096),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель Попов Георгий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Гариков Айс Алексеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее - ООО УК "Спектр") для определения стоимости недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. ООО УК Спектр привлечено для оценки доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание (жилой дом), кадастровый номер 30:12:040731:115, площадью 395,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 4, адрес (местонахождение): г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28;

- земельный участок, кадастровый номер 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местонахождение): г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28;

- нежилое помещение, кадастровый номер 30:12:040025:98, площадью 26,40 кв.м, назначение: нежилое помещение, адрес (местонахождение): Астраханская область, г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Хибинская, д. 6, корп. 3, пом. 28;

- нежилое помещение, кадастровый номер 30:12:040025:102, площадью 10,50 кв.м, назначение: нежилое помещение, адрес (местонахождение): Астраханская область, г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Хибинская, д. 6, корп. 3, пом. 29, с оплатой услуг в размере 35 000 руб., за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным определением суда, Касаткин К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения ООО УК "Спектр" для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника по оценке имущества должника, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства представления согласия на оплату услуг специалиста - оценщика должника, конкурных кредиторов или уполномоченного органа, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлено следующее, принадлежащее должнику имущество:

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на указанное недвижимое имущество за супругами Поповыми зарегистрировано в равных долях по за каждым.

Финансовый управляющий полагая, что при проведении оценки долевой собственности необходимо учесть индивидуальные особенности этих объектов обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении специалиста-оценщика.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста (привлечённого лица) следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45) установлено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о наличии оснований для привлечения к участию в деле специалиста-оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного недвижимого имущества. При рассмотрении условий Положения о порядке продаже указанного имущества у сторон возникал спор об оценке стоимости объектов. В том числе должник при рассмотрении обоснованности требований финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника в редакции от 08.06.2023 указывал, что оценка стоимости доли в объекте недвижимости может быть ниже, чем 50% от начальной стоимости объектов, определенной финансовым управляющим на основании решения об оценке, что следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2023.

Указанным определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гарикова А.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Попова Г.Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2023 оставлено без изменений.

Таким образом, установив, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, подтверждаются материалами дела, проведение указанных мероприятий необходимо для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного и того, что размер оплаты услуг не является завышенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение финансовым управляющим специалиста - ООО "УК "Спектр" с установлением оплаты его услуг в сумме 35 000 руб., за счет имущества должника является необходимым и целесообразным. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия позволят наиболее эффективно пополнить конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, оперативно выполнить мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Абзац 2 данного пункта предусматривает, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг специалиста в сумме 35 000 руб., не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку последний не давал своего согласия на привлечение в качестве специалиста - ООО "УК "Спектр".

Более того, должник категорически возражал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, что следует из его письменных возражений (л.д. 11).

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации данного отказа со стороны должника в качестве злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, поскольку данные возражения должника аргументированы и соответствуют Закону о банкротстве.

Также в материалы дела не представлено доказательств предоставления согласия на оплату услуг привлекаемого специалиста конкурсными кредиторами, уполномоченным органом или самим финансовым управляющим должника.

Судебная коллегия также исходит из того, что финансовым управляющим должника не предоставлено в материалы дела доказательств затруднительности самостоятельной оценки имущества, поскольку имущество не имеет каких-либо особенностей, затрудняющих самостоятельную оценку, не является специфичным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий должника Гариков А.А. является профессиональным арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина, давал свое письменное согласие на утверждение его кандидатуры судом, имеет документы подтверждающие прохождение профессиональной подготовки, в которую в обязательном порядке входит проведение самостоятельных оценочных мероприятий на основании общепринятых методик, а следовательно, арбитражный управляющий Гариков А.А. в состоянии произвести самостоятельную оценку конкурсной массы и имущества должника, подлежащей реализации с торгов. Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу А06-2843/2017 отменены. Обособленный спор о разногласиях по утверждению Положения о реализации того же самого спорного имущества должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Из судебного акта следует, что ранее действующим финансовым управляющим должника Манджиевым Х.Г. в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника уже определена цена спорного имущества. Поскольку спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий должника не лишен возможности заявлять ходатайства о назначении оценочной экспертизы, предложить иную стоимость имущества, поскольку имущество выставлено полностью, оценивать стоимость доли имущества необходимости не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, его кредиторов, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года по делу N А06-2843/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Попова Георгия Георгиевича Гарикова Айса Алексеевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК Спектр для определения достоверной стоимости доли в общей долевой собственности недвижимого имущества должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова
Е.В. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.