Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-9751/20 по делу N А56-127947/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-127947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: предст. Магден И.С. - доверенность от 18.02.2020

от заинтересованного лица: предст. Свайкина Т.Г. - доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9751/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 по делу N А56-127947/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении N 1831/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "КОТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении N 1831/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2020 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении N 1831/19 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК "КОТ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.03.2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения в виде неисполнения требований пункта 4.4.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "КОТ" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.62, стр.1; Комендантский пр., д.64, к.1, стр.1, на основании договоров управления от 13.06.2019 и 26.08.2019 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.10.2019 N 04/653-Р.

В связи с обращениями жителей спорных многоквартирных домов, содержащими сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, на основании распоряжения от 26.09.2019 N 04/653-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно:

- не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничных клеток: в парадной N 1 на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: Комендантский пр., д.62, стр.1 полы в лифтовых и приквартирных холлах находятся в загрязненном состоянии, на полу грязь, т.е. нарушен пункт 3.2.2 Правил N 170;

- не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничных клеток: в парадной N 3 на 17 этаже МКД по адресу: Комендантский пр., д.64, корп.1, стр.1 полы в лифтовых и приквартирных холлах находятся в загрязненном состоянии, на полу грязь, разводы, потеки т.е. нарушен пункт 3.2.2 Правил N170;

- пунктом 4.4.16 Правил N 170 определено, что полы из керамических, мозаичных, цементных плиток необходимо мыть теплой водой не реже одного раза в неделю. Согласно графикам уборки, размещенным Обществом в парадной N1 многоквартирного дома по адресу: Комендантский пр., д.62, стр.1, в парадной N3 многоквартирного дома по адресу: Комендантский пр., д.64, корп. 1, стр. 1 мытье пола на этажах выше первого производится 1 раз в месяц.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.10.2019 N 04/653-р с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.10.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 04/653-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении N 1831/19 ООО "УК "КОТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и изменения решения суда от 10.03.2020 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктов 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В силу пункта 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку.

Согласно пункту 4.4.16 Правил N 170 полы из керамических, мозаичных и цементных плиток необходимо мыть теплой водой не реже одного раза в неделю.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 03.10.2019 N 04/653-р с материалами фотофиксации.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки Обществом в нарушение пункта 3.2.2 Правил не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничных клеток, а именно: в парадной N 1 на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: Комендантский пр., д.62, стр.1 полы в лифтовых и приквартирных холлах находятся в загрязненном состоянии, на полу грязь, разводы, потеки; в парадной N 3 на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: Комендантский пр., д.64, корп.1, стр.1 полы в лифтовых и приквартирных холлах находятся в загрязненном состоянии, на полу грязь, разводы, потеки.

Кроме того, как установлено административным органом, в соответствии с графиком уборки, размещенным Обществом в парадной N 1 многоквартирного дома по адресу: Комендантский пр., д.62, стр.1, в парадной N 3 многоквартирного дома по адресу: Комендантский пр., д.64, корп. 1, стр. 1, мытье пола на этажах выше первого производится 1 раз в месяц, что является нарушением пункта 4.4.16 Правил N 170.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях нарушения пункта 4.4.16 Правил N 170 в связи с тем, что плитка полов спорных многоквартирных домов не является керамической, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Керамическая плитка и керамогранитная плитка имеют одинаковый состав (иллитовая, каолиновая и другие виды высококлассных глин, полевой шпат, кварцевый песок) и различаются способом изготовления (керамический гранит производится при более высоком давлении не менее 500 кг на см2, обжигается при более высокой температуре около 1300 С; при этом получается более плотный материал с водопоглощением менее 0,05 %, в то время как у керамической плитки до 20%). При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, керамогранитная плитка, по сути, является разновидность плотноспеченной керамической плитки, главное отличие от обычной керамической плитки - однородность состава (нет явного деления на керамическую основу и слой глазури).

Правила N 170 не разделяют способы и периодичность уборки в зависимости от разновидности напольного покрытия из керамической плитки, не устанавливают иную периодичность уборки для полов с керамогранитным покрытием по сравнению с покрытием из керамической плитки.

Более того, в силу пункта 4.4.1 Правил N 170 управляющая организация должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку. Учитывая светлый тон напольного покрытия в лифтовых и приквартирных холлах спорных многоквартирных домов, а также установленное в ходе проверки ненадлежащее санитарное содержание напольного покрытия, следует признать, что установленный Обществом график мытья полов на этажах выше первого - 1 раз в месяц, явно не обеспечивает поддержание надлежащего санитарного состояния и содержание полов в чистоте.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительное количество нарушений, учитывая принятые заявителем меры для устранения нарушений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении N 1831/19.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда от 10.03.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2020 года по делу N А56-127947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание территории" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало