Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4196/20 по делу N А45-1684/2020

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-1684/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (N 07АП-4196/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2020 по делу N А45-1684/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 12/1) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" (630114, г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, 14, ОГРН 1085405020876) о взыскании 4 394,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - истец, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" (далее - ответчик, общество, страхователь, ООО "СМУ Эверест-Н") о взыскании ущерба в сумме 4394 руб. 40 коп., причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений, повлекших выплату пенсии повышенном размере.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в размере 4 394,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что только получив сведения по форме СЗВ-М за март 2019 г. от общества 23.05.2019 Пенсионный фонд узнал и мог узнать о том, что Сиволобов В.Ф. не прерывал факт работы; до получения (23.05.2019) от общества сведений в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-М за март 2019 г., у Пенсионного фонда отсутствовала возможность принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СМУ Эверест-Н" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты физическим лицам в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и абз. 4 статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ.

Исходные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период март 2019 года Общество представило 04.04.2019 года в форме электронного документа.

12.04.2019 Обществом была представлена "отменяющая" форма СЗВ-М за март 2019 года на всех ранее поданных застрахованных лиц.

Дополняющую форму СЗВ-М за март 2019 года ООО "СМУ Эверест-Н" представило 23.05.2019 в форме электронного документа за пределами установленного срока.

Дополняющей формой страхователь создал новые сведения на застрахованных лиц.

В дополняющей форме СЗВ-М были указаны сведения на работающего застрахованного лица Сиволобова Владимира Федоровича, которое одновременно является получателем пенсии в УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонном) со статусом "работающий".

Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за март 2019 года на 1 застрахованное лицо, получателя пенсии, повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 4 394 руб. 40 коп. за период 01.03.2019 по 30.06.2019, истцом в адрес ответчика 26.11.2019 направлена претензия о возмещении убытков, ответ на которую не получен.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Пенсионным фондом не доказаны виновные действия общества, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказано.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

В силу частей 1 и 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", (далее - Закон N 167-ФЗ) суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Таким образом, в период осуществления оплачиваемой работы пенсионером индексация и корректировка размера страховой пенсии не должна производиться.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" утверждена форма СЗВ-М, которая на основании пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представляется страхователем в фонд ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, о каждом работающем у него застрахованном лице.

Как установлено судом, сведения СЗВ-М с типом формы "исходная" за март 2019 года на 58 застрахованных лиц получены истцом 04.04.2019, указанные сведения содержали информацию о Сиволобове В.Ф. как о работающем, сведения СЗВ-М с типом "отменяющая" за март 2019 года на 57 застрахованных лиц получена истцом 12.04.2019.

При этом, последующая отчетность за апрель 2019 года, в том числе, на Сиволобова В.Ф., представлена обществом своевременно.

Таким образом, Пенсионный фонд, располагая на момент принятия решения об индексации (01.05.2019) сведениями о том, что указанное лицо продолжало работать в обществе, мог проверить, имел ли место в действительности факт увольнения застрахованного лица в марте 2019 года.

При этом, в целях обеспечения проведения такой проверки часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусматривает не автоматический перерасчет пенсии при непоступлении сведений по форме СЗВ-М за очередной месяц, а поэтапное осуществление Пенсионным фондом действий, в частности: - принятие решения об индексации пенсии (в месяце, следующем за поступлением сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N27-ФЗ - отчет СЗВ-М); - непосредственная выплата проиндексированной пенсии (в следующем месяце после принятия вышеуказанного решения).

На каждом этапе решение должно приниматься обоснованно, с учетом актуальной информации о состоянии лицевого счета застрахованного лица в целом, всех поступивших по нему сведений по всем предусмотренным формам отчетов. Общий срок с момента поступления сведений в отношении пенсионера до выплаты ему проиндексированной пенсии составляет три месяца (включая месяц поступления сведений).

Однако Пенсионный фонд никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления в установленный законом срок сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за март 2019 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения решения о выплате пенсии (с учетом индексации) Пенсионный фонд располагал сведениями об осуществлении пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 304-КГ18-11128.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2020 по делу N А45-1684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина