Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-13412/19 по делу N А60-7814/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-7814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

без вызова и участия сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, коммерческого банка "ЛОКО-банк" (акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда от 28 мая 2020 года

по делу N А60-7814/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амегасервистехника" (ОГРН 1186658054880, ИНН 6678094293)

к коммерческому банку "ЛОКО-банк" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амегасервистехника" (далее - истец, общество, ООО "Амегасервистехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коммерческому банку "ЛОКО-банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, банк, КБ "ЛОКО-банк" (АО)) о взыскании 1 516 292 руб. 75 коп., в том числе 1 485 793 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 30 499 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2018 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу N А60-7814/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а именно Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда и о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2020 отменить полностью, разрешить вопрос с учетом доводов, указанных в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает, что нахождение в г. Екатеринбурге филиала банка не свидетельствует о наличии возможности подачи искового заявления по месту нахождения филиала юридического лица в г. Екатеринбурге и принятия указанного искового заявления Арбитражным судом Свердловской области; что территориальная подсудность рассмотрения споров между истцом и ответчиком установлена договором между ними; что договор банковского счета заключен сторонами путем акцепта оферты, и все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебном заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определение от 28.05.2020 в части назначения дела к судебному разбирательству в силу норм АПК РФ обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит, не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда обосновано ответчиком ссылками на статью 37 АПК РФ. Ответчик ссылается на Правила открытия и обслуживания банковского счета от 03.10.2018 N 109-р (введены в действие с 10.10.2018), в соответствии с пунктом 10.1 которых споры, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора счета подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В связи с чем, ответчик считает, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала банка, из деятельности которого вытекает настоящий спор; что территориальная подсудность не может быть изменена банковскими правилами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с пунктом 10.1 Правил открытия и обслуживания банковского счета.

При первоначальном рассмотрении дела такое же ходатайство было заявлено ответчиком и отклонено судом первой инстанции (абзац второй страницы 2 решения от 16.07.2020).

Из материалов дела следует, что ответчик решение суда в данной части не обжаловал ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, отзывы ответчика на апелляционную и кассационную жалобы истца, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу не содержат возражений против компетенции Арбитражного суда Свердловской области, ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Таким образом, в указанный период был согласен с компетенцией Арбитражного суда Свердловской области.

Повторное возникновение возражений против компетенции Арбитражного суда Свердловской области после отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции противоречит принципу эстоппель - запрету противоречивого поведения.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на определение от 28.05.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда от 28 мая 2020 года по делу N А60-7814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Семенов