Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-8609/20 по делу N А56-59717/2018

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-59717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,

при участии:

от истца: Завгородняя К.М. (доверенность от 01.03.2020)

от ответчика: Кутовой И.С. (доверенность от 04.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8609/2020) ООО "ПИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-59717/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стейт Оф Маинд"

о взыскании и расторжении

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стейт Оф Маинд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОН"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИОН" (далее - ООО "ПИОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стейт Оф Маинд" (далее - ООО "Стейт Оф Маинд) о расторжении договора о выполнении работ от 02.02.3018 N 30018 (далее - Договор) и взыскании 303 125 руб. предоплаты.

ООО "Стейт Оф Маинд" обратилось со встречным иском к ООО "ПИОН" о взыскании 515 312 руб. задолженности Договору и 5539 руб. 30 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 04.07.2018, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО "ПИОН" о назначении судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Судебный эксперт".

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично. Расторгнул договор от 02.02.2018 N 020218. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стейт Оф Маинд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" 848 руб. расходов на оплату экспертизы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стейт Оф Маинд" 515 312 руб. долга и 13 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказал.Произвел зачет встречных однородных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стейт Оф Маинд" 507 616 денежных средств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ПИОН" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, считает, что судебный акт в данной части вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

ООО "ПИОН" полагает, что суд первой инстанции вынесен обжалуемое решение в отсутствии фактических доказательств выполнения работ по этапам, предусмотренных договором.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами, а именно - вывод эксперта о том, что работы по этапу 2 "Кастинг актеров" и по этапу 3 "Подбор локаций" выполнены в полном объеме.

ООО "Стейт Оф Маинд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с перечнем выполняемых работ и/или техническим заданием (далее - работы, перечень работ, ТЗ), которые оформляются приложениями или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (далее - приложение, дополнительное соглашение), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с приложением N 1 общая стоимость работ по созданию двух рекламных видеороликов и двух фотографий, согласно приложению N 2 (техническое здание на видеоролик и баннеры) составила 1 212 500 руб. со сроком оказания 40 рабочих дней.

ООО "ПИОН" платежным поручением от 08.02.2018 N 93 перечислило ООО "Стейт Оф Маинд" 303 125 руб. аванса.

ООО "Стейт Оф Маинд", как полагает заказчик, не выполнило свои обязательства по Договору.

ООО "ПИОН" направило в адрес ООО "Стейт Оф Маинд" уведомление от 16.03.2018 о приостановлении действия Договора, расторжении с 24.04.2018 и возврате неосвоенного аванса.

ООО "Стейт Оф Маинд" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПИОН" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Стейт Оф Маинд" настаивало на выполнении части работ, от принятия которых заказчик уклонился, в связи чем подала встречный иск о взыскании 515 312 руб. задолженности и 5539 руб. 30 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленным в материалы дела экспертным заключением N 551/19 от 19.07.2019 и положениями статей 709 и 421 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ООО "Стейт Оф Маинд" подтвердило надлежащее выполнение работ по договору на общую сумму 818 437 руб.

Так, в соответствии с заключением, пункт 1 "Разработка сценария и создание раскадровок" был выполнен в полном объеме (100%). Была проведена работа по разработке сценария и созданию раскадровок для двух видеороликов. На эти виды работ, согласно техническому заданию, выделялось 10 рабочих дней; пункт 2 "Кастинг актеров" был выполнен в полном объеме (100%). Была проведена работа по кастингу актеров для двух рекламных роликов. На эти виды работ, согласно техническому заданию, выделялось 11 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ по договору составляет 1 212 500 руб.

Вместе с тем, в спорном договоре отсутствует стоимость отдельного этапа работ.

Суд первой инстанции, с учетом произведенного расчета процентного соотношения работ от общей цены договора, степени готовности каждого этапа, правильно установил, что стоимость выполненных работ составила 818 437 руб.

Поскольку в адрес ООО "Стейт Оф Маинд" был переведен аванс в размере 303 125 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в размере 515 312 руб. и отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосвоенного аванса.

Доводы подателя жалобы сводят к несогласию с выводами представленного экспертного заключения от 19.07.2019 N 551/19 и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение N 551/19 от 19.07.2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не заявляли о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-59717/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов