Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6642/20 по делу N А53-44370/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-44370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 марта 2020 года по делу N А53-44370/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монрем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Строй Монтаж"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монрем" (далее - ООО "Фирма "Монрем", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Строй Монтаж" (далее - ООО "Дон Строй Монтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 703 930 руб. 08 коп., неустойки в размере 160 981 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 1 от 14.09.2018 по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 703 930 руб. 08 коп. задолженности, 160 981 руб. 44 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Дон Строй Монтаж" в доход федерального бюджета взыскано 532 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Судом первой инстанции уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумных пределов представительских расходов.

ООО "Дон Строй Монтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Фирма "Монрем" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "Дон Строй Монтаж" (заказчик) и ООО "Фирма "Монрем" (подрядчик) был заключен договор N 1 подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: "Ремонтно-восстановительные работы баков БЗК".

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с момента заключения договора по 01.07.2019. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 18 015 981 руб. (без НДС), НДС 18% - 3 242 876 руб. 58 коп., а всего 21 258 857 руб. 58 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ (этапа выполнения работ) подрядчиком и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором).

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 4%, включая НДС 18%, от стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик оплачивает обеспечение заявки на участие в закупке в форме денежных средств на "Право заключения договоров на ремонтно-восстановительные работы баков БЗК", лот N 1 NРемонтно-восстановительные работы баков БЗК" (1 шт.), конкурс N 1091851 в сумме 106 294 руб. 29 коп., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 20 679 719 руб. 46 коп.

Стороны подписали акты по форме КС-2 на сумму 20 679 719 руб. 46 коп. Ответчик оплатил стоимость работ частично в сумме 18 082 083 руб. 38 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 597 636 руб. 08 коп.

Кроме того, истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере стоимости обеспечительного платежа в сумме 106 294 руб., поскольку обязательства со стороны истца исполнены, а со стороны ответчика - нет.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2019 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 2 703 930 руб. 08 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы на сумму 20 679 719 руб. 46 коп., которая ответчиком принята без возражений. Претензий к качеству и объему работ от ответчика не поступило, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплачивает услуги заказчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4%, включая НДС 18 %, от стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из представленных актов выполненных работ следует, что стоимость услуг, оказанных заказчиком, удержана из стоимости выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 2 597 636 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик оплачивает обеспечение заявки на участие в закупке в форме денежных средств на "Право заключения договоров на ремонтно-восстановительные работы баков БЗК", лот N 1 NРемонтно-восстановительные работы баков БЗК" (1 шт.), конкурс N 1091851 в сумме 106 294 руб. 29 коп., НДС не облагается.

Обеспечительный платеж в размере 106 294 руб. внесен истцом платежным поручением N 4801 от 27.09.2018 (л.д. 59).

Согласно пункту 6.13 раздела 6 договора, регулирующего вопросы обеспечения договора, денежные средства возвращаются подрядчику при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором, со дня получения заказчиком письменного требования подрядчика путем возврата денежных средств на счет подрядчика, указанный в разделе 15 договора, не ранее 60 календарных дней с даты исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Принимая во внимание факт исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, принятие заказчиком результатов работ, заказчик в порядке пункта 6.13 обязан возвратить подрядчику сумму обеспечительного платежа в размере 106 294 руб.

Поскольку ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ и возврату обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 703 930 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ООО "Дон Строй Монтаж" (Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, 2, оф. 186). Данное почтовое отправление было получено представителем ответчика 16.12.2019 (л.д. 52).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика Арутюнов Х.Г. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 29.01.2020, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 66).

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об опубликовании определения от 14.02.2020, которым было отложено рассмотрение дела на 16.03.2020 на 12 час. 00 мин., судом первой инстанции нарушены не были, поскольку определение было опубликовано 15.02.2020 в 17:57:29.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО "Дон Строй Монтаж" надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 981 руб. 44 коп. за период с 01.08.2019 по 02.12.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по данному договору заказчик, при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки, равно как и у апелляционного суда.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 160 981 руб. 44 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором N 01/10/2019-АС на оказание юридических услуг от 01.10.2019, платежным поручением N 4952 от 02.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, незначительную сложность дела, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, сформированность судебной практики по рассматриваемой категории спора, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (12 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 18 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года по делу N А53-44370/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина