Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3418/20 по делу N А46-21329/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-21329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3418/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трест 55" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-21329/2019 (судья Баландин В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест 55" (ИНН 5503161067, ОГРН 1165543062200) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Александре Викторовне (ИНН 550313736450, ОГРН 313554331900041) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест 55" - Саватеевой А.С. (паспорт, по доверенности от 10.01.2020, диплом), директора Басина С.А. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Ивановой Александры Викторовны - Цупикова А.В. (паспорт, по доверенности от 20.11.2019, диплом), Примакова А.В. (по доверенности от 16.06.2020, водительское удостоверение от 13.04.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест 55" (далее - истец, ООО "Трест 55", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Александре Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Иванова А.В.) о взыскании 20 373 864 руб. 33 коп. задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика N 2.5-04/16 от 14.04.2016.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест 55" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 24.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 10.06.2020.

Протокольным определением от 10.06.2020 судебное заседание откладывалось на 15.06.2020. Информация об отложении судебного заседания своевременно размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трест 55" указывает на следующее: представленная ответчиком тетрадь "Стройка СПЦ" не подтверждает получение денежных средств Басиным С.А., как директором общества в счет оплаты оказанных услуг в рамках договора N 2.5-04/16 на выполнение функций технического заказчика от 14.04.2016; имеющиеся в тетради записи не совпадают с этапами оказанных истцом услуг; между сторонами действовал порядок безналичных расчетов.

Предприниматель Иванова А.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.06.2020 от ООО "Трест 55" поступили дополнительные пояснения с расчетом, из которых следует, что стоимость оказанные услуги составила 17 293 864 руб. 33 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трест 55" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 03.09.2019 по договору подряда от 10.07.2016 N 1/07-16ГП в подтверждение сметной стоимости строительных работ; представитель предпринимателя Ивановой А.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции не выразил своего несогласия со стоимостью оказанных услуг, истец, в соответствии с действующими нормами законодательства должен подтвердить надлежащими доказательствами исковые требования, в том числе размер оказанных услуг, рассчитанный из общей сметной стоимости строительства (7%).

Поскольку доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов истцом не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что данный акт является односторонним, не подтвержден первичными документами, а вторая сторона оспаривает отраженные в нем суммы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между предпринимателем Ивановой Александрой Викторовной (застройщик) и ООО "Трест 55" (технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 2.5-04/16 (далее - договор).

Предметом договора, согласно пункту 1.1 является совершение техническим заказчиком юридических и иных действий, направленных на выполнение: сопровождения разрешительной, проектно-сметной и технической документации, обеспечивающих возможность строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Комплекс по переработке мясных продуктов", расположенного по адресу: город Омск, ул. Окружная дорога, в ОАО и согласование ее в установленном действующим законодательством порядке.

Застройщик принял на себя обязательства по обеспечению финансирования всех затрат и вознаграждения исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 12 календарных месяцев с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанных в приложении N 1, застройщик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания договора. Последующая оплата стоимости выполненных работ производится застройщиком поэтапно за фактически выполненные работы (пункт 5.5 договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору установлен перечень из 8 поименованных мероприятий, их стоимость, а также сроки оплаты, а именно:

1) Формирование пакета исходной документации для реализации проекта - стоимость оказания услуг составляет 15 000 руб.; 2) Оказание содействия Заказчику в вопросах присоединения к сетям энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации - стоимость оказания услуг в соответствии с дополнительными соглашениями - цена по договоренности путем составления дополнительного соглашения; 3) Организация и управление разработкой проектно-сметной документации на всех стадиях реализации проекта - стоимость оказания услуг составляет 4 400 000 руб.; 4) Организация получения разрешения на строительство - 10 000 руб.; 5) Технический надзор при строительстве объекта - стоимость оказания услуг составляет 10% от сметной стоимости выполненных работ сторонними организациями; 6) Подготовка исполнительной технической документации; 7) Взаимодействие контролирующими организациями - стоимость согласовывается путем составления дополнительного соглашения 8) Организация ввода объекта в эксплуатацию; в отношении пунктов 6 и 8 - стоимость составляет 7 % от общей сметной стоимости строительства объектов вводимых в эксплуатацию.

Приложениями N 2 Стороны определили состав разделов проектной документации и стоимость услуг в размере 2 436 000 руб. и 1 964 000 руб. (пункт 3 Приложения N 1)

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали стоимость услуг за содействие в вопросах присоединения к сетям электропотребления общей стоимостью 1 320 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 содействие в вопросах присоединения к сетям энергоснабжения стороны определили стоимость услуг в размере 190 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3, а также письмами согласовано сопровождение работ по инженерно-геологическим изысканиям в размере 570 000 руб., инженерно-экологических изысканий в размере 120 000 руб., инженерно-геодезических изысканий в размере 67 000 рублей.

06.10.2016 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска выдано разрешением на строительство N 55-ги55301000-374-2016 сроком действия до 18.11.2018; 20.06.2018 Администрацией г. Омска выдано разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Логистический комплекс: административный корпус, основной корпус, гараж", расположенного по адресам: улица Окружная дорога, дома 7, 7А, 7Б, ОАО город Омск, 644076.

Общая стоимость услуг, оказанных заказчиком, с учетом уточненного расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, составила 17 293 864 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обязательства в рамках указанного договора им исполнены в полном, при этом, оплата услуг, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, техническому заказчику до настоящего времени не произведена, равно как не оплачены авансовые платежи предусмотренные пунктом 5.2 договора и дополнительными соглашениями к нему.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трест 55" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности ответчиком оплаты оказанных ООО "Трест 55" услуг в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета, представленного ООО "Трест 55" суду апелляционной инстанции, следует, что стоимость оказанных услуг 17 293 864 руб. 33 коп., включает:

- 15 000 руб. - подготовка технического задания (пункт 1 Приложения N 1),

- 1 320 000 руб. + 190 000 руб. + 570 000 руб. - оказание содействия в вопросах присоединения к системам энерго, тепло, водоснабжения (подготовка расчетов энергопотребления, получение, выполнение ТУ, заключение договоров на тех. присоединение - пункт 2 Приложения N 1, дополнительные соглашения NN 1, 2, 3),

- 4 400 000 руб. организация и управление разработкой проектно-сметной документации на всех стадиях реализации проекта (разработка, проведение экспертизы ПСД - пункт 3 Приложения N 1, Приложения N 2),

- 10 000 руб. - получение разрешения на строительство (пункт 4 Приложения N 1),

- 10 601 864 руб. 33 коп., что составляет 7 % от общей сметной стоимости строительства - подготовка строительной технической документации, организация ввода объекта в эксплуатацию (пункты 6,8 Приложения N 1),

- 120 000 руб. + 67 000 руб. выполнение инженерно-экологических изысканий, выполнение инженерно-геодезических изысканий (дополнительные письма, согласованные 27.04.2016 - т. 1 л.д. 27, 28).

Представленные в материалы документы: техническое задание на проектирование (л.д. 131-145), переписка сторон, акты приема-передачи технической документации от 13.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 07.06.2016, 14.06.2016 (л.д.24-34 том 1), разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 46 том 1), письма предприниателя Ивановой А.В. в адрес ресурсоснабжающих организаций, в которых исполнителем указан Басин С.А., и ответы на них (л.д.4-20 том 2), - подтверждают факт оказания истцом услуг, предусмотренных договоров в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией предпринимателя Ивановой А.В. о неподтвержденности ответчиком стоимости услуг по пунктам 6, 8 Приложения N 1 - 7 % от общей сметной стоимости строительства, ввиду недоказанности сметной стоимости строительства.

Между тем, данное обстоятельство в данном случае не имеет существенного значения для дела о взыскании задолженности, поскольку даже с учетом стоимости услуг по пункту 6, 8 Приложения N 1, истцом заявлено об оказании услуг на общую сумму 17 293 864 руб. 33 коп., а из имеющейся в материалах дела кассовой книги следует, что Басин Сергей Александрович (директор ООО "Трест 55") получил денежные средства от предпринимателя Ивановой А.В. в период с 19.04.2016 по 15.08.2018 в общей сумме 17 492 280 руб., то есть оказанные услуги ответчиком оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кассовая книга не является доказательством, подтверждающим оплату оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Басин Сергей Александрович является директором ООО "Трест 55", о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2016.

Истцом не оспаривается подпись в кассовой книги, произведенная от имени Басина С.А., как и сама кассовая книга и записи в ней, напротив он подтверждает ее, однако указывает на то, что Басин С.А. денежных средств, отраженных в книге не получал, тетрадь, представленная Ответчиком в подтверждение оплаты, велась Смирновым К.В. для собственного согласования работ, и подтверждения их стоимости, в ней указывались сведения по различным отношениям сторон, в том числе при строительстве загородного дома для Смирнова и Ивановой.

Между тем, из совокупного толкования записей, содержащихся в кассовой книге следует, что Басин С.А. получал денежные средства от предпринимателя Ивановой А.В. за оказанные услуги в рамках настоящего договора (совпадают периоды и виды работ (авансовые платежи произведены в установленные договором даты, как и платежи за оказание услуг, срок которых установлен договором и дополнительными соглашениями).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-21329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков