Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7054/20 по делу N А32-56796/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-56796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Сосновская М.Л., доверенность от 16.10.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сосновской Марианны Леонтьевны

на частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-56796/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТраст"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Белякову Андрею Борисовичу

о взыскании о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТраст" (далее - истец, общество, ООО "АгроТраст") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Белякову Андрею Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, Глава КФХ Беляков А.Б.) о взыскании 8 878,46 долларов США, в том числе 4 825,25 долларов США основного долга, 4 053,21 руб. неустойки, а также судебных расходов (уточненные требования).

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Краснодарского края вынесено частное определение от 12.03.2020, которым суд определил обратить внимание Адвокатской палаты Краснодарского края (350063, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом 31/1, первый этаж) на нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. допущенные адвокатом Сосновской Марианной Леонтьевной (реестровый номер 23/5148) при производстве по арбитражному делу N А32-56796/19 и принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем. Суд обязал Адвокатскую палату Краснодарского края в течение месяца со дня получения частного определения сообщить Арбитражному суду Краснодарского края о принятых мерах. Суд указал Адвокатской палате Краснодарского края на возможность привлечения руководителя к административной ответственности в случае не исполнения обязанности по сообщению суду о принятые по частному определению мерах.

Судебный акт мотивирован неисполнением представителем истца - адвокатом Сосновской Марианной Леонтьевной определения суда от 15.01.2020, которым суд обязал истца представить подлинник претензии, доказательства ее направления, а также заверенную банком копию платежного поручения об уплате госпошлины. Суд также определил представить текст искового заявления, проект решения в электронном виде на адрес электронной почты a32.igonzus@arbitr.ru. В обжалуемом частном определении суд указал на то, что неисполнение определения суда повлекло затягивание судебного процесса, необходимость отложения предварительного судебного заседания.

Не согласившись с частным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-56796/2019, адвокат Сосновская Марианна Леонтьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое частное определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования суда, указанные в определении от 15.01.2020, представителем истца адвокатом Сосновской Марианной Леонтьевной исполнены, истребуемые документы направлены в арбитражные суд посредством электронной почты 10.03.2020; ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание. адвокатом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность частного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-56796/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сосновская М.Л. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Белякову А.Б. о взыскании 571 861,61 руб. и также судебных расходов.

Определением от 04.12.2019 суд назначил дату предварительного судебного заседания на 15.01.2019 г. в 09 час. 30 мин., предложил истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование исковых требований. Представить заверенные банком платежные документы об оплате госпошлины. Обеспечить явку представителя.

В предварительное судебное заседание 15.01.2020 явился представитель истца ООО "АгроТранс" адвокат Сосновская Марианна Леонтьевна. В предварительном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы требований; установил, что представленных в дело доказательств не достаточно для проведения судебного разбирательства. Истцу следует представить подлинник претензии, доказательства её направления, а также заверенную банком копию платежного поручения об уплате госпошлины. Определением от 15.01.2020 суд отложил предварительное судебное заседание на 11 час.00 мин. 12.03.2020 и предложил истцу представить подлинник претензии, доказательства её направления, а также заверенную банком копию платежного поручения об уплате госпошлины. Представить текст искового заявления, проект решения в электронном виде на адрес электронной почты a32.igonzus@arbitr.ru.

В предварительное судебное заседание 12.03.2020 представитель истца и ответчика не явились. Суд установил, что истец определение суда о представлении доказательств от 15.01.2020 не исполнил. Действия истца повлекли затягивание судебного процесса, необходимость отложения предварительного судебного заседания, кроме того неисполнение определения суда допущено адвокатом Сосновской М.Л, что требует реагирования суда в виде частного определения.... Истцу следует повторно предложить представить подлинник претензии, доказательства её направления, а также заверенную банком копию платежного поручения об уплате госпошлины.

Указанным определением от 12.03.2020 суд отложил предварительное судебное заседание на 10 час.00 мин. 21.05.2020 и обязал истца представить подлинник претензии, доказательства её направления, а также заверенную банком копию платежного поручения об уплате госпошлины. Представить текст искового заявления, проект решения в электронном виде на адрес электронной почты a32.igonzus@arbitr.ru.

Указав на неисполнение определения суда, 12.03.2020 Арбитражный суд Краснодарского края вынес частное определение, которым определил обратить внимание Адвокатской палаты Краснодарского края (350063, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом 31/1, первый этаж) на нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. допущенные адвокатом Сосновской Марианной Леонтьевной (реестровый номер 23/5148) при производстве по арбитражному делу N А32-56796/19 и принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем. Суд обязал Адвокатскую палату Краснодарского края в течение месяца со дня получения частного определения сообщить Арбитражному суду Краснодарского края о принятых мерах. Суд указал Адвокатской палате Краснодарского края на возможность привлечения руководителя к административной ответственности в случае не исполнения обязанности по сообщению суду о принятые по частному определению мерах.

Не согласившись с указанным частным определением от 12.03.2020, адвокат Сосновская Марианна Леонтьевна обжаловала его в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Обжалование частного определения названной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

В рассматриваемом случае обжалуемое частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении Сосновской М.Л. обязанностей как представителя стороны в арбитражном процессе и адвоката, что умаляет ее авторитет как субъекта профессиональной деятельности и влечет для нее соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса адвоката.

Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение Сосновской М.Л. такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 06.08.2018 N 304-ЭС18-3461).

С учетом указанной позиции, апелляционный суд рассматривает жалобу адвоката Сосновской М.Л. по существу.

Как следует из материалов дела, определениями от 04.12.2019 и от 15.01.2020 суд истребовал от истца подлинник претензии, доказательства её направления, а также заверенную банком копию платежного поручения об уплате госпошлины.

Указав на неисполнение определения суда, 12.03.2020 суд первой инстанции принял обжалуемое частное определение.

Апелляционным судом установлено, что 10.03.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/) адвокатом Сосновской М.Л. были представлены в Арбитражный суд Краснодарского края следующие документы:

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца;

- платежное поручение об оплате государственной пошлины N 1091 от 26.11.2019 на сумму 14 313 руб.;

- чек и опись об отправке претензии;

- отчет об отправке претензии;

- отчет об отслеживании почтового отправления;

- доверенность представителя истца.

Таким образом, представителем истца - адвокатом Сосновской М.Л. по состоянию на 12.03.2020 были представлены суду в электронном виде истребуемые определениями суда от 04.12.2019 и от 15.01.2020 документы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения от 12.03.2020 в адрес адвоката Сосновской М.Л. в порядке части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствием непредставления подлинников документов для участников процесса в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ являются неблагоприятные процессуальные последствия в виде оценки доказательств и доводов сторон в соответствии со статьей 65 АПК РФ, которые дискреционно осуществляются судом.

Поскольку при принятии частного определения от 12.03.2020 по делу N А32-56796/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-56796/2019 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик