Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-21057/20 по делу N А40-314264/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-314264/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года

по делу N А40-314264/19

по исковому заявлению Министерства обороны РФ

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ"

(ОГРН: 1035003364021, ИНН: 5099000013)

о взыскании 16 873 246,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колов Е.Е. по доверенности от 22 июля 2019;

от ответчика - Сидорова И.В. по доверенности от 29 ноября 2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" о взыскании неустойки в размере 16 873 246,10 руб.

Решением от 06 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 368 760 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство в жалобе просило отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вопреки вывода суда первой инстанции расчет неустойки был произведен верно.

Общество в жалобе просило отменить решение, удовлетворив исковые требования частично, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил решение отменить. Против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что между министерством (Заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 28 марта 2015 года N З/1/3/0020/ГК-15-ДГОЗ, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта составляет 4 985 032 530 руб.

Согласно п. 3.2.1 поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующую требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

В п. 3.2.2 контракта стороны определили, что поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в 2017 году в срок до 25 ноября 2017 года.

Так же истец указал, что товар стоимостью 929 655 432,32 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1 от 16.12.2017.

В связи с нарушением сроков поставки, истцом рассчитана сумма неустойки, которая составила 16 873 246,10 руб. (за период с 25.11.2017 по 01.12.2017) с учетом 22 дней просрочки и положений контракта о порядке ее исчисления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 484, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание возражения ответчика относительно правомерности взыскания неустойки в заявленном министерством размере, и, проверив расчеты сторон, признал исковые требования обоснованными в части 5 368 760 руб. 12 коп. за период с 26.11.2017 по 01.12.2017, из расчета 929 655 432,32 руб. *8,25%*1/130*21.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы министерства, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о расчете неустойки, предусмотренной п.11.2, указанной в ссылке N 4 с установленной 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ, о количестве дней просрочки (21 день) и применимой в данном случае ставки рефинансирования 8,25%:, действующей на момент исполнения обязательства ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Что касается доводов общества о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также ввиду отсутствия вины ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-314264/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина