Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-10622/19 по делу N А03-2617/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б.,. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-10622/2019(2)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2617/2019 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, 656031, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, 656043, г Барнаул, улица Гоголя, 48) о взыскании 91 005 руб. 00 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Цезарь", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская", г. Новосибирск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 91 005 руб. 00 коп. убытков.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 10 сентября 2019 года удовлетворил исковые требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Товарищество собственников жилья "Справедливость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А03-26174/2019 в сумме 9000 руб..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 с городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Справедливость" взыскано 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А03-2617/2019.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде.

Определением апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2020 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда.

Определением от 16.04.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 26 мая 2020 года на 12 час. 05 мин.

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 судебное заседание по рассмотрению откладывалось на 25 июня 2020 года на 10 час. 30 мин., в связи с тем, что материалы дела N А03-2617/2019 находились в суде кассационной инстанции.

23.06.2020 из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа поступили материалы дела N А03-2617/2019.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2019 года, заключенный между товариществом собственников жилья "Справедливость" (заказчик) и Шерстневой Марией Александровной (исполнитель)

Заявителем представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов - договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2019 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 26.02.2019, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.04.2019, акт приема-сдачи выполненных работ от 02.12.2019, платежные поручения N 14 от 01.03.2019, N 41 от 24.04.201.9 и N 111 от 02.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании расходов), подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде, подлежит отклонению, поскольку доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчик в материалы дела не представил. Данный довод основан на предположении апеллянта и документально не подтвержден.

При этом, суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Кроме того, сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева