Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 11АП-2432/20 по делу N А55-27276/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-66240/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июня 2020 г.

Дело N А55-27276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс"- представитель Бортник Ирина Анатольевна (доверенность от 26.03.2020 г.),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис"

- представитель Ефимов Никита Михайлович (доверенность от 10.10.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-27276/2019 (судья Шабанов А.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс",

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис"

о взыскании 4 098 932 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" о взыскании задолженности по договору N 30576ко от 05.05.2014 за период январь-май 2019 в сумме 4 098 932 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 30576ко от 05.05.2014 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 487 678 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом.

В иске отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стронж-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 239 руб. 00 коп.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что порядок определения размера платы за ГВС в соответствии с формулами 20, 20.1 применяется конкретно в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения, поэтому количество тепловой энергии зависит от типа системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Истец не возлагает на ответчика обязанности оплаты в большем размере, так как расчет размера платы за ГВС определен исходя из величины, которая рассчитывается по формуле 20.1, если имеется ОДПУ тепловой энергии, что определено Правилами 354. Норматив на подогрев применяется только в случае отсутствия ОДПУ.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 15 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года было отложено на 20 мая 2020 на 10 час 25 мин.

В судебном заседании 20 мая 2020 года представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 20 мая 2020 года определение суда было отложено на 17 июня 2020 года на 11 час 10 мин.

В судебном заседании 17 июня 2020 года представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования - ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Стронж-Сервис" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 30576ко от 05.05.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 истец подал ответчику тепловую энергию в горячей воде и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Как указал истец, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за вышеуказанный период составила 487 678 руб. 71 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что задолженность отсутствует, расчет не верен, к взысканию предъявлена излишне начисленная сумма 134 419 руб. 91 коп., поскольку истец определял объем поставленной в спорный период теплоэнергии в ГВС по показаниям общедомовых приборов учета, без применения норматива тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, оборудованных закрытой системой теплоснабжения с использованием бойлера.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела, подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), следовательно, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) - бойлер, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, у ответчика отсутствовали основания для расчетов с истцом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В пункте 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорных МКД централизованного горячего водоснабжения нет, а нагрев холодной воды осуществляется с использованием оборудования (бойлера), входящего в состав общего имущества МКД, то есть, в данных МКД используется закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Из формул 20 и 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом пункта 54 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на ГВС и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на ГВС и общедомовые нужды).

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В связи с этим расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой ответчиком только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который в данном случае равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД с использованием нецентрализованных систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в размере 0,065 Гкал на 1 куб. м.

Данный норматив установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119 в редакции Приказов от 10.11.2017 N 347, от 12.12.2017 N 732.

Оценив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный контррасчет является верным, а у истца отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 134 419 руб. 91 коп.

Также в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате поставленного коммунального ресурса в заявленном истцом периоде на общую сумму 3 944 512 руб. 26 коп. (N 375 от 05.06.2019 на сумму 350 000 руб., N 508 от 25.07.2019 на сумму 250 000 руб., N 562 от 21.08.2019 на сумму 250 000 руб., N 641 от 02.10.2019 на сумму 686 701 руб. 42 коп.,N 715 от 29.10.2019 на сумму 650 000 руб. 00 коп., N 783 от 14.11.2019 на сумму 589 477 руб. 30 коп., N 787 от 21.11.2019 на сумму 500 000 руб., N 803 от 02.12.2019 на сумму 217 059 руб. 56 коп., N 802 от 02.12.2019 на сумму 471 273 руб. 98 коп.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 30576ко от 05.05.2014 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-27276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова