Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-5098/20 по делу N А65-8225/2019

г.Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от временного управляющего ООО "Таткабель" Прокофьева Кирилла Александровича - представитель Лычкин В.А. по доверенности от 02.03.2020;

от ПАО РОСБАНК - представитель Андреева Ю.Н. по доверенности N 185 от 15.03.2019;

от АО "Газпромбанк" - представитель Черкашина Е.Г. по доверенности от 26.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича, (ИНН 771301924523, регистрационный номер N16102 от 15.04.2016 г.) по делу NА65-8225/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 28.03.2019 г. принято к производству заявление ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" (далее по тексту кредитор, заявитель), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора (заявителя) о признании должника (ООО "ТАТКАБЕЛЬ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 г. произведена замена первоначального кредитора (ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР") на нового кредитора - АО "ОЦ" (далее по тексту новый кредитор, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2019 г.): заявление нового кредитора (АО "ОЦ") признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Черный Михаил Васильевич (далее по тексту Черный М.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; утверждено вознаграждение временного управляющего должника; требования нового кредитора (АО "ОЦ") включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 51 611 121,47 руб. долга, 5 994 168,85 руб. неустойки; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2019 г.) арбитражный управляющий Черный М.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич (далее по тексту Старыстоянц Р.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2020 г.) определение АС РТ от 28.10.2019 г. по данному в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Старыстоянц Р.А. отменено, в отмененной части вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

04.02.2020 г. (вх.N 3782) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство кредитора АО "ГАЗПРОМБАНК" об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича (далее по тексту Прокофьев К.А.), (ИНН 771301924523, регистрационный номер N 16102 от 15.04.2016 г.), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ". Определение от 07.02.2020 г. ходатайство принято к производству и назначено судебное заседание на 27.02.2020 г. на 15 часов 45 минут, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ", арбитражные управляющие Черный М.В., Старыстоянц Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 г. (в связи с отменой судебного акта) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника на 27.02.2020 г. на 15 часов 45 минут, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ", арбитражные управляющие Черный М.В., Старыстоянц Р.А.

При новом рассмотрении в суд первой инстанции поступило мотивированное заключение N 200220/06МЗ от 20.02.2020 г. Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Прокофьева К.А. требованиям статей 20. и 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил:

- отзыв исх.N 277 от 26.02.2020 г. Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в котором указано, что вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего оставляют на усмотрение суда;

- отзыв исх.N НТТК44 от 25.02.2020 г. Старыстоянц Р.А., в котором указано следующее: он согласен с решением собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего оставляет на усмотрение суда;

- отзыв исх.N 19-04/02/77 от 25.02.2020 г. АО "СМП БАНК", в котором указано следующее: кредитор АО "ГАЗПРОМБАНК" является аффилированным с должником лицом, он не согласен с решением собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, считает, что вопрос об выборе кандидатуры временного управляющего должен быть определен посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г. по делу N А65-8225/2019 утвердждён временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) арбитражного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича, (ИНН 771301924523, регистрационный номер N16102 от 15.04.2016 г.), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РОСБАНК" (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении временным управляющим ООО "Таткабель" арбитражного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 июня 2020 г. представитель ПАО "РОСБАНК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ПАО "Таткабель" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Газпромбанк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора, в связи с отменой судебного акта об утверждении временного управляющего должника и направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также поступлением в суд ходатайства собрания кредиторов должника от 03.02.2020 г. судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

При направлении вопроса об утверждении временного управляющего должника на новое рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (в постановлении от 28.01.2020 г.) было указано, что суд первой инстанции утвердил временного управляющего, предложенного СРО (членом которой был предыдущий временный управляющий), до истечении срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, указав, что в данном случае (в процедуре наблюдения) также должны быть применены положения абз.1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении, в суде первой инстанции, в своих возражениях кредитор (ПАО "РОСБАНК") указал на то, что кредитор АО "ГАЗПРОМБАНК" является аффилированным с должником лицом и в соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. не мог определять выбор СРО или выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Аналогичные доводы про аффилированность конкурсного кредитора АО "ГАЗПРОМБАНК" по отношению к должнику изложены и в апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК".

Из материалов данного обособленного спора, информации размещенной на официальных сайтах Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) и электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что по инициативе кредитора (АО "ГАЗПРОМБАНК") было созвано собрание кредиторов должника на 03.02.2020 г. с повесткой дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Письменные уведомления от 23.01.2020 г. вручены кредиторам нарочным 21.01.2020 г., также уведомления направлены телеграммами - одно от 24.01.2020 г, оставшаяся часть 23.01.2020 г.

03.02.2020 г. состоялось собрание кредиторов должника, на которое явились кредиторы, требования которых составляют 79,61% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. На данном собрании большинством голосов от общего числа голосов кредиторов приняты решения - об определении кандидатуры Прокофьева К.А. для утверждения арбитражным судом в качестве временного управляющего должника, об обращении в суд с соответствующим ходатайством, уполномочить инициатора собрания кредиторов должника - АО "ГАЗПРОМБАНК" обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

К протоколу собрания также приложены: реестр требований кредиторов должника, лист регистрации кредиторов, доверенности представителей, которые принимали участие в нем участие, бюллетени голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов воспользовалось своим правом в части выбора арбитражного управляющего, предусмотренным пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Созыв и уведомление о проведении собрания произведено с соблюдением требований статей 13-14 Закона о банкротстве. Решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

СРО - Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ" представлена информация о соответствии указанного арбитражного управляющего требованиям статьям 20., 20.2. Закона о банкротстве.

Доводы кредиторов (ПАО "РОСБАНК", АО "СМП БАНК") об аффилированности мажоритарного кредитора АО "ГАЗПРОМБАНК", как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по данному делу - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.209г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г., принятым по результатам рассмотрения требования АО "ГАЗПРОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого данными кредиторами выдвигались аналогичные возражения.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных судебных актов суда первой и апелляционной инстанций "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) не являлся связанным с ООО "ТАТКАБЕЛЬ" и основными должниками лицом ни в момент заключения сделок, ни в момент предоставления траншей во исполнение обязанностей по кредитным сделкам.

Так, данные ЕГРЮЛ свидетельствуют о следующем: "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) не является и никогда не являлся участником ООО "ТАТКАБЕЛЬ" и основных должников.

В обоснование аффилированности приведены доводы в апелляционной жалобе о том, что минимальные по размеру доли (0,01%) в уставном капитале некоторых обществ Группы ИНВЭНТ были внесены в Закрытый комбинированный паевой инвестиционный фонд (ЗКПИФ) "Газпромбанк-Комплексный", от имени которого действует АО "Газпромбанк-Управление активами" (АО "ГПБ-УА").

Юридический состав, необходимый для субординации требования аффилированного кредитора, предполагает, что данное аффилированное лицо пытается временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность, параллельно увеличивая подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) оказывал или мог оказывать какое-либо воздействие на хозяйственную деятельность должника. Кроме того, какая-либо корпоративная связь между "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) и ООО "ИНВЭНТ" отсутствует.

Более того, даже управление АО "ГПБ-УА" долями в размере 0,01 % не образует состава аффилированности в понимании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку АО "ГПБ-УА" не имеет права распоряжаться более 20% голосов уставного капитала, и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку должник и иные компании Группы ИНВЭНТ не образуют группу лиц с ГПБ. При этом доказательства осуществления ГПБ (АО) фактического контроля над деятельностью ООО "ТАТКАБЕЛЬ" в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы (ПАО "РОСБАНК") не представлены.

То обстоятельство, что АО "ГПБ-УА" управляет 0,01% долей в уставном капитале ООО"ИНВЭНТ" и ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" само по себе не свидетельствуют об осуществлении ГПБ (АО) контроля над должником.

Вопреки доводам ПАО "РОСБАНК", переписка ГПБ (АО) с генеральным директором ООО "ИНВЭНТ", данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвэнт" от 28.12.2018, договоры залога имущества и иные документы, на которые ссылается ПАО "РОСБАНК" в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника, о фактическом контроле кредитора за хозяйственной деятельностью должника.

Пунктом 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., на который ссылаются кредиторы в своих возражениях также указано, что несостоятельны возражения об отсутствии юридической силы у решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, основанное на голосовании за принятие данного решения кредитной организации, имевшей корпоративный договор с мажоритарным акционером должника в случае, если кредитная организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и поэтому у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г. по делу N А65-8225/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу N А65-8225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило