Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-3509/20 по делу N А11-9599/2019

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А11-9599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА - ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-9599/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "АВТОПРИБОР", г. Владимир (ИНН 3329093967 ОГРН 1183328008820) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА - ИНВЕСТ", г. Владимир (ИНН 3327827235 ОГРН 1063327013925) о взыскании 1 459 907 руб. 45 коп. задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца - Ампилова Г.Л., Самсонова О.А., доверенность от 27.01.2020, сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика - Переломова Г.Ю., доверенность от 30.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, диплом УВ N 039031,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "АВТОПРИБОР" (далее - ООО "НПК "АВТОПРИБОР") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА - ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТЕХНИКА - ИНВЕСТ") с требованием о взыскании 1 459 907 руб. 45 коп. задолженности на возмещение затрат за коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) по договору на возмещение затрат от 20.12.2018 N 1/423.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТЕХНИКА - ИНВЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что включение в размер возмещаемых ответчиком затрат помимо тарифа сумм уплаченного истцом НДС не соответствует условиям договора; правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании затрат в сумме 404 045,23 руб. отсутствуют.

Заявитель жалобы отмечает, что часть предъявленных в настоящем деле требований (счет N 203 от 22.05.2019 на сумму 192 872,78 руб.) уже была предметом судебного рассмотрения по делу N А11-4251/2019 по иску ООО "НПК "Автоприбор" о взыскании с ООО "Техника-Инвест" задолженности по договору на возмещение затрат N 1/423 от 20.12.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, в связи с чем полагает, что в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 ООО "НПК "Автоприбор" (общество) и ООО "Техника-Инвест" (потребитель) заключен договор на возмещение затрат N 1/423, предметом которого является возмещение потребителем обществу затрат за коммунальные услуги, передаваемые потребителю через инженерные сети, принадлежащие обществу (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязуется ежемесячно возмещать обществу затраты на потребляемые коммунальные услуги согласно расчету, подписанному сторонами в соответствии с установленным договором порядком.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость коммунальных услуг рассчитывается по действующим тарифам отдельно по видам ресурсов, указанным в п.2.1 настоящего договора. Оплата за водопотребление, водоотведение в производственном корпусе 4,5 производится по установленным приборам учета, указанным в приложении N 1. Размер ливневых стоков по производственным корпусам N 4,5 и N 1 производится по расчету в размере 22,31 % от общего количества ливневых стоков площ. "А", в том числе по корпусам N 4,5 - 13,27 %, по корпусу N 1 - 9,04%. Потребление горячей воды на отопление в связи с отсутствием приборов учета теплоэнергии определяется по расчету (Приложение N 2). Расчет потребления электроэнергии в производственном корпусе N 4,5 производится по установленным приборам учета (Приложение N 3). На момент заключения договора в производственном корпусе N 1 не осуществляется производственная деятельность и не потребляются коммунальные услуги. Перед началом осуществления производственной деятельности в корпусе N 1 дополнительно согласовывать приложения по расчетам за потребленные ресурсы. В срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца Потребитель совершает авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % от объема потребленных ресурсов в предшествующем месяце.

Возмещение услуг производится на расчетный счет "Общества" до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным на основании расчета и счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных "Обществом", согласно п.3.1.1. (пункт 4. 8 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в адрес ответчика выставил счета на возмещение стоимости коммунальных услуг за период с января по май 2019 года, а также отдельный счет на сумму НДС за 2018 год.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности в сумме 1 459 907 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов, их объемы и наличие задолженности подтверждены документально.

Ответчик не оспорил как факт оказания ему коммунальных услуг, так и то обстоятельство, что потребленные ресурсы в спорный период он не оплачивал.

Факт оплаты истцом потребленных ответчиком коммунальных услуг в помещениях, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела.

Позиция ответчика о неправомерности выставления в счетах к оплате стоимости коммунальных услуг с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является ошибочной в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Следовательно, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков НДС является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

НДС, являясь косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств конечных покупателей. В случае если в силу главы 21 Налогового кодекса РФ продавец является плательщиком НДС и соответствующая операция по реализации не освобождена от НДС, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате НДС, включить его в цену соответствующего товара и в последующем перечислить в бюджет сумму НДС за счет оплаты покупателем.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающими организациями в адрес истца, в которых общая стоимость товаров (работ, услуг) определена с учетом НДС и платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом ресурсоснабжающим организациям денежных средств за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги за спорный период в полном объеме.

Вопреки доводу ответчика волеизъявление ООО "НПК "Автоприбор" и ООО "Техника-Инвест" было направлено на полную компенсацию ответчиком истцу всех затрат за коммунальные услуги, в том числе сумму НДС, как неотъемлемую часть стоимости, что вытекает из смысла и содержания договора N 1/423 от 20.12.2018. Причем, размер этих затрат был бы аналогичным при наличии у ООО "Техника-Инвест" прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Что касается довода ответчика о наличии у истца права на налоговый вычет, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку касается исключительно правоотношений ООО "НПК "Автоприбор" и государства.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом судебного рассмотрения по делу N А11-4251/2019 по иску ООО "НПК "Автоприбор" о взыскании с ООО "Техника-Инвест" являлась задолженность по договору на возмещение затрат N 1/423 от 20.12.2018 за период с августа по декабрь 2018 года (без НДС).

В рамках дела N А11-9599/2019 истец заявил исковые требования по указанному договору, предъявив к оплате, в том числе, счет N 203 от 22.05.2019 - доплата по договору возмещения затрат N1/423 от 20.12.2018 за 2018 год на сумму 192 872 руб.78 коп. (НДС за период с августа по декабрь 2018 года (л.д. 68 т.1)).

Между тем, заявление исчисленного налога на добавленную стоимость как части стоимости затрат за коммунальные услуги не является новым самостоятельным требованием.

Таким образом, предмет и основание иска по делу N А11-4251/2019 и по настоящему делу совпадают - задолженность по договору на возмещение затрат от 20.12.2018 N 1/423 с августа по декабрь 2018 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части взыскания 192 872 руб. 78 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тождество исковых требований влечет предусмотренные названной статьей последствия.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, с ООО "ТЕХНИКА-ИНВЕСТ" в пользу ООО "НПК "АВТОПРИБОР" подлежит взысканию 1 267 034 руб. 67 коп. задолженности по договору на возмещение затрат от 20.12.2018 N 1/423.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене частично на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-9599/2019 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА - ИНВЕСТ" - удовлетворить частично.

В части взыскания с общества ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "АВТОПРИБОР" 192 872 руб. 78 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА -ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "АВТОПРИБОР" 1 267 034 руб. 67 коп. долга, 23 952 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "АВТОПРИБОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА - ИНВЕСТ" 1429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская