Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3096/20 по делу N А43-54123/2019

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.04.2020 по делу N А43-54123/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрендаСервис" (ИНН 5260452720, ОГРН 1185275013406) к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 69 489 руб. 55 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 25.09.2019, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 36 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 174 руб. 07 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрендаСервис" (далее - ООО "АрендаСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 69 489 руб. 55 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 25.09.2019, 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 36 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 174 руб. 07 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.04.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АрендаСервис" 69 489 руб. 55 коп. страхового возмещения; 5000 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы; 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 174 руб. 07 коп. почтовых расходов; 2780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцом не доказан размер ущерба в заявленном им размере, поскольку заключение специалиста Центра Независимой Экспертизы "Статус" ИП Юденкова С.А. от 14.10.2019 N 104/19 СТ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. При этом не дана оценка экспертному заключению ответчика, составленному ООО "ТК Сервис Регион". Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной.

Подробно доводы заявителя изложены в краткой и апелляционной жалобах.

В определении от 12.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 19.06.2020.

В ходатайстве от 05.06.2020 ООО "АрендаСервис" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу шоссе Сормовское, д. 24, г. Н.Новгород, 25.09.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный знак Е536КМ14, под управлением собственника Баштового В.А.; автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак О970ВТ152, под управлением Корнилина А.С., принадлежащего на праве собственности ООО "АрендаСервис".

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Rush - Баштовый В.А.

В результате данного ДТП автомобилю ВИС 234900 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 25.09.2019, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВИС 234900 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК N 3004105610.

ООО "АрендаСервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и по платежному поручению от 09.10.2019 N 817 выплатил страховое возмещение в размере 39 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 234900, истец обратился к ИП Юденкову С.А. за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 138 735 руб. без учета износа деталей и 108 600 руб. - с учетом износа деталей (заключение специалиста от 14.10.2019 N 104/19 СТ).

В претензии ООО "АрендаСервис" потребовало у ПАО СК "Росгосстрах" доплатить страховое возмещение и оплатить расходы на оценку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании заключения специалиста Центра Независимой Экспертизы "Статус" от 14.10.2019 N 104/19 СТ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234900, составила 138 735 руб. без учета износа деталей и 108 600 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ВИС 234900 в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион", и по результатам осмотра, исходя из экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 26.09.2019 N 163/19 А/З, выплатил 39 100 руб.

Оценив данные заключения экспертов в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение специалиста от 14.10.2019 N 104/19 СТ надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на акт проверки по убытку N 17398250, составленный ООО "РАНЭ-ЮФО" после получения претензии истца о доплате страхового возмещения, поскольку при организации независимой экспертизы ответчик должен был известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы (30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако этого не сделал. Доказательств извещения истца о времени и месте составления указанного акта проверки в материалах дела не имеется. Вместе с тем Закон об ОСАГО не предусматривает составление такого документа, как акт проверки; содержащиеся в нем выводы являются субъективным мнением лица, его составившего.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта Единой Методике и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено, при этом своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В свою очередь, повторно проверив заключение специалиста от 14.10.2019 N 104/19 СТ, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 69 489 руб. 55 коп. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено заключением специалиста от 14.10.2019 N 104/19 СТ, договором от 01.10.2019 N 104/19 СТ, актом выполненных работ, платежным поручением от 23.10.2019 N 000309 на сумму 5000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового случая, установив, что заключение специалиста Центра Независимой Экспертизы "Статус" от 14.10.2019 N 104/19 СТ соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, оценив представленные в обоснование заявленных расходов договор от 01.10.2019 N 104/19 СТ, акт выполненных работ, платежное поручение от 23.10.2019 N 000309, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 5000 руб.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 N 14/10-19, заключенный между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮристМикс" (исполнитель), платежное поручение от 16.10.2019 N 000306 на сумму 36 500 руб.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что настоящее дело является не сложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 174 руб. 07 коп. почтовых расходов, 2780 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 174 руб. 07 коп. почтовых услуг, 2780 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-54123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова