Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-1876/20 по делу N А33-32182/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-32182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиный двор" (ИНН 2452014718, ОГРН 1022401404772) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-32182/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Гостиный двор" о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по договору от 02.10.2006 N 10414 за период с 20.03.2018 по 28.01.2019 в размере 1 500 664 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на вступление решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу N А33-11144/2018 в законную силу 15.11.2018 и его исполнение в период с 31.08.2018 по 28.01.2018 без участия судебного пристава-исполнителя, считает неправомерным начисление неустойки за ранний период до вступления решения в законную силу. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 10414, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Решением арбитражного суда от 23.08.2018 по делу N А33-11144/2018, вступившим в законную силу 15.11.2018 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 02.10.2006 N 10414 по оплате за электроэнергию в размере 11 148 404 рубля 80 копеек за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда ответчиком произведена оплата задолженности в размере 11 148 404 рубля 80 копеек по платежным поручениям от 31.08.2018 N 319 в сумме 1 871 191 рубль 13 копеек, от 29.09.2018 N 358 в сумме 1 871 191 рубль 13 копеек, от 29.10.2018 N 401 в сумме 1 871 191 рубль 13 копеек, от 29.11.2018 N 439 в сумме 1 871 191 рубль 13 копеек, от 28.12.2018 N 486 в сумме 1 871 191 рубль 15 копеек, от 28.01.2019 в сумме 1 871 191 рубль 13 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности истец произвел ответчику начисление пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.03.2018 по 28.01.2019, исходя из ключевых ставок Банка России 7,25%, 7,5 % и 7,75 % годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 05.02.2020). Подробный расчет пени представлен в материалы дела в электронном виде и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 23.04.2019 N 61412 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом почты России и почтовой квитанцией от 24.04.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно примени нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 329, 330, 332, 333, 485, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вступившего в законную в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу N А33-11144/2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 10414, платежные документы, проверив расчет пени и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе начислять неустойку за период предшествующий дате вступления решения в законную силу отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодателем предусмотрено право истца начислять неустойку за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а не с даты вступления судебного акта в законную силу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом как документально не подтвержденные. Сам по себе факт начисление неустойки, предусмотренной законом, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Факт наличие задолженности и несвоевременное погашение задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и указанными выше платежными поручениями.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным.

Доводы ответчика относительно необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 61, 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не предоставил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за потребленную электроэнергию.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-32182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай