Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-2536/20 по делу N А33-21474/2018

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-21474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика индивидуального предпринимателя Сайко А.А. представитель Мартынова А.Л. по доверенности от 11.02.2019, удостоверение адвоката от 06.03.2006 N 1038; от ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Фаткулин К.С., представитель по доверенности от 31.01.2020 КС N 73860,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2020 года по делу N А33-21474/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Горэлектротранс" (далее - истец, предприятие, МП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, общество "СК "Согласие") о взыскании 288 600 руб. - страхового возмещения, 30 000 рублей - расходов на проведение оценки; к индивидуальному предпринимателю Сайко Архипу Архиповичу (далее - ответчик, предприниматель Сайко А.А.) о взыскании 101 830,67 руб. - суммы ущерба.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автобуса Раззаков Роман Каримович (далее - третье лицо, Раззаков Р.К.).

Определением от 26.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 по делу N А33-21474/2018 исковые требования предприятия "Горэлектротранс" к обществу "СК "Согласие" удовлетворены.

С общества "СК "Согласие" в пользу предприятия "Горэлектротранс" взыскано 288 600 руб. - страхового возмещения, 3 696 руб. - расходов на проведение оценки, 7 989 руб. 84 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к обществу "СК "Согласие" о взыскании судебных издержек отказано.

Исковые требования к предпринимателю Сайко Архипу Архиповичу удовлетворены.

С предпринимателя Сайко А.А. в пользу предприятия "Горэлектротранс" взыскано 101 830 руб. 67 коп. - убытков, а также 2 819 руб. 16 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятию "Горэлектротранс" из федерального бюджета возвращено 25 505 руб. - государственной пошлины, излишне перечисленной по платежным поручениям от 13.05.2019 N 2297 и от 02.08.2018 N 3127.

С предпринимателя Сайко А.А. в пользу общества "СК "Согласие" взыскано 13 040 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания денежных средств с общества "СК "Согласие", заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- при определении суммы взыскиваемого страхового возмещения арбитражным судом из нее не исключена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, принятых на баланс предприятия,

- судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов общества "Движение" для дачи пояснений по заключению.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.05.2020 14:37:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 24.06.2020 с 11 час. 00 мин. на 25.06.2020 на 12 час. 10 мин., о чем информация размещена на официальном сайте апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел". Дополнительно копии определения об изменении даты судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле, по почте.

Предприятие "Горэлектротранс" и предприниматель Сайко А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя солидарен с позицией указанного ответчика.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 14.11.2017 в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Спортивная, д. 184, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автобуса ПАЗ 320412-04 государственный номер М712НМ/124 под управлением Раззакова Р.К. Собственник транспортного средства - предприниматель Сайко А.А.,

- и трамвая КТМ-5МЗ716-05 государственный номер 188 под управлением Лукьяновой А.А., принадлежащего предприятию "Горэлектротранс".

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 24 МГ N 016432 указано на то, что 14.11.2017 Раззаков Р.К., управляя автобусом ПАЗ 320412-04 с государственным номером М712НМ/124, допустил столкновение с трамваем КТМ5МЗ716-05 с государственным номером 188. В результате ДТП трамвай получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована у общества "Верна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 1022740975).

Гражданская ответственность предпринимателя Сайко А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у общества "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1011905420.

В связи с причинением трамваю повреждений в результате ДТП предприятие "Горэлектротранс" обратилось к обществу "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "СК "Согласие" признало совершенное ДТП от 14.11.2017 страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения по платежному поручению от 23.04.2018 N 95663 в размере 81 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, предприятие обратилось к обществу "Аварком-Сибирь" для проведения независимой экспертизы. В экспертном заключении N 97-05/18 общества "Аварком-Сибирь" указано, что ремонт трамвая КТМ-5МЗ716 - 05, государственный номер 188, выполнить невозможно. Доаварийная стоимость транспортного средства составила 627 443 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 105 350 руб. 00 коп., расходы истца на проведение экспертизы - 5 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 N 418.

Предприятие "Горэлектротранс" направило обществу "СК "Согласие" претензию от 25.05.2018 N 1126 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 319 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Рассмотрев претензию истца, общество "СК "Согласие" приняло решение о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного трамвая и оценки размера причиненного ущерба. Проведение оценки поручено обществу "Эксперт Оценки".

Согласно экспертному заключению общества "Эксперт Оценки" от 29.05.2018 N 80858 стоимость восстановительного ремонта трамвая КТМ-5МЗ716-05 гос. номер 188 без учета износа составляет 148 074 руб. 10 коп., стоимость материального ущерба -111 400 руб. 00 коп.

По результатам проведенного дополнительного осмотра и оценки ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением общества "Эксперт Оценки" от 29.05.2018 N 80858.

Платежным поручением от 05.06.2018 N 132343 общество "СК "Согласие" выплатило предприятию страховое возмещение в сумме 30 400 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась, по мнению истца, заниженная сумма страхового возмещения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности, размер страхового возмещения определен с учетом экспертного заключения, выполненного обществом "Движение".

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности взыскания суммы страхового возмещения с общества "СК "Согласие". Доводов в отношении правомерности взыскания денежных средств с предпринимателя Сайко А.А. в апелляционной жалобе не заявлено. В связи с чем законность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику (обществу "СК "Согласие") о доплате суммы страхового возмещения.

Правоотношения сторон возникли в результате причинения ущерба имуществу истца лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность у ответчика. К таким правоотношениям применимы положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сторонами не оспариваются факты совершения ДТП, виновности водителя автобуса, причинения вреда трамваю в результате ДТП.

Автогражданская ответственность собственника автобуса - предпринимателя Сайко А.А. на момент совершения ДТП застрахована у общества "СК "Согласие". Срок действия договора ОСАГО определен с 29.06.2017 по 28.06.2018 (ДТП произошло 14.11.2017).

Требование истца предъявлено к страховщику причинителя ущерба на основании статей 12, 14.1 Закона N 40-ФЗ (прямое возмещение убытков).

Общество "СК "Согласие" признало совершенное ДТП страховым случаем и произвело предприятию выплату страхового возмещения на общую сумму 111 400 рублей (81 000 рублей + 30 400 рублей).

Исковые требования истца обоснованы недостаточностью выплаченного страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного трамвая (в случае нецелесообразности восстановительного ремонта), стоимости годных остатков арбитражным судом назначены три автотехнические экспертизы, проведение которых поручено:

- обществу ЦНАТЭ "Авто-Мобил" (определением от 25.01.2019, т. 3 л.д. 11-13). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта вагона трамвая составила 156 300 руб. без учета износа, с учетом износа - 117 600 руб. Определить рыночную стоимость трамвая не представляется возможным. Стоимость годных остатков определена экспертами в сумме 114 412 руб.,

- обществу ЦНАТЭ "Автолайф" (определением от 16.05.2019, т. 3 л.д. 32-34). Эксперты-оценщики пришли к выводу о том, что определить рыночную стоимость поврежденного трамвая, равно как и стоимость годных остатков не представляется возможным,

- обществу КЦПОЭ "Движение" (определением от 06.12.2019, т. 4 л.д. 32-34). Эксперты Сачек Н.А., Черепнин А.Г., Баланда А.В. пришли к выводу о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта трамвая. Доаварийная стоимость трамвая составила 618 022 рубля. Стоимость годных остатков - 85 969,33 руб. Стоимость лома черных и цветных металлов, остатков, не подлежащих дальнейшему использованию без учета затрат на доставку к пункту приема лома составила 30 222 рубля (т. 5 л.д. 6-32).

Заключения экспертиз, проведенных обществами "Авто-Мобил" и "Автолайф", признаны арбитражным судом ненадлежащими доказательствами.

Эксперт "Авто-Мобил" самостоятельно связывался со сторонами, согласовывал осмотр аналогов и получил от ответчика дополнительные документы в целях проведения судебной экспертизы, которые к материалам настоящего дела не приобщались и эксперту судом не передавались. Указанные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения в объективности представленного в материалы дела экспертного заключения, которые подлежали снятию путем проведения повторной судебной экспертизы по делу.

В заключении общества "Авто-Мобил" от 05.04.2019 N 058 все расчеты проведены без какого-либо обоснования (выписок по данным торгующих объектов), нормы времени взяты произвольно (без ссылок на источники). Следовательно, данное заключение содержит необоснованные и немотивированные выводы, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Экспертное заключение общества "Движение" от 07.02.2020 N 3890 содержит исследовательскую часть, выводы на поставленные арбитражным судом вопросы, которые являются четкими и понятными, не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена теми экспертами, которым поручена судом.

С учетом изложенного, данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащиеся в нем сведения о стоимости годных остатков, лома и доаварийной стоимости транспортного средства приняты во внимание для определения размера страхового возмещения.

Возражая против размера довзысканного страхового возвещения, апеллянт указал на необходимость исключения из него стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принятых на баланс предприятия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Эксперты общества "Движение" пришли к выводу о технической невозможности и экономической нецелесообразности восстановления поврежденного вагона трамвая, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности их эксплуатации.

Ремонт вагона технически невозможен, поскольку имеющееся описание повреждений сводится к наличию повреждения в левой боковой части транспортного средства, указано на необходимость замены "лонжеронов каркаса кузова" и "каркаса рамы", определены их повреждения, восстановительный ремонт которых не регламентируется заводом-изготовителем. Лонжерон деформирован, в месте деформации толщина лонжерона и рамы меняется (акт от 14.04.2018 "каркас рамы деф. в месте удара 100 % замена; поперечина рамы изгиб", согласно акта 26.04.2018 года "рама деформирована с ОС скручивание металла замена"). Следовательно, без применения специального стапельного оборудования, позволяющего произвести контрольные испытания, с учетом предписаний, касающихся сборочных производств, предусмотренных техническим регламентом, ее восстановление с учетом требований безопасности невозможно.

Банком России от 19.09.2014 N 432-П утверждено положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика N 432-П).

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1.17 Методики N 432-П в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра полный перечень и состояние неповрежденных деталей в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Поэтому стоимость годных остатков эксперт определяет для расчета стоимости транспортного средства до аварии, а не для того чтобы вычитанием уменьшить полученную среднюю рыночную стоимость автомашины до ДТП.

В пункте 5.9 главы 5 Методики N 432-П предусмотрено, что остатки транспортного средства, не подлежащие дальнейшему использованию по назначению, определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома.

С учетом приведенных разъяснений и выводов экспертов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком, без учета стоимости годных остатков и лома черных, цветных металлов, что и было сделано судом первой инстанции.

Арбитражным судом следующим образом определена сумма страхового возмещения, подлежащая доплате обществом "СК "Согласие":

причиненный истцу в результате ДТП ущерб составил 501 830,67 руб.:

618 022 руб. (доаварийная рыночная стоимость трамвая по заключению экспертов общества "Движение") - 85 969,33 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению экспертов) - 30 222 руб. (стоимость лома).

Из суммы ущерба: 501 830,67 руб. вычтены уже выплаченные страховщиком денежные средства в размере 111 400 руб. До 400 000 руб. осталось 288 600 руб. Указанная сумма правильно взыскана с общества в пользу истца.

Расчет доплаты страхового возмещения проверен апелляционным судом, признан обоснованным, произведенным на основе сведений, предоставленных профессиональными экспертами-оценщиками.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не учтены положения пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ опровергается выше приведенным расчетом, в котором из суммы страхового возмещения вычтена стоимость годных остатков и лома. На основании изложенного, заявленный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в арбитражном процессе по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Обществом "СК "Согласие" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов общества "Движение" для дачи пояснений по представленному в дело заключению.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта для дачи пояснений по заключению является правом, а не обязанностью суда. Эксперт может быть вызван в судебное заседание в целях пояснения выбора методики проведенного исследования и т.д.

Заключение от 07.02.2020 N 3890, выполненное обществом "Движение", является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует установленным требованиям, содержит достоверные сведения в отношении рыночной стоимости и стоимости годных остатков трамвая, а также лома черных и цветных металлов, в связи с чем необходимость вызова эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению от 07.02.2020 N 3890 отсутствовала. Ответы на поставленные вопросы содержатся в экспертном заключении. Общество "СК "Согласие" не заявляло возражений относительно указанного заключения (в части его полноты и ясности, методики исследования, обоснованности выводов).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание отклонено обоснованно, в соответствии со статьями 86, 159 АПК РФ. Довод о нарушении принципа состязательности сторон в арбитражном процессе не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года по делу N А33-21474/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская