Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-6182/20 по делу N А41-11374/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-15060/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-11374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖАСМИН": Пацация М.Ш., представитель по доверенности от 19.09.2019;

от Администрации городского округа Химки Московской области: Бондарева И.А., представитель по доверенности от 23.01.2020;

от судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Багомедова М.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖАСМИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-11374/19, принятое по исковому заявлению ООО "ЖАСМИН" к Администрации городского округа Химки Московской области, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП Багомедов М.О. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жасмин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании убытков в размере 74 072 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-11374/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Жасмин" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Жасмин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЖАСМИН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2009 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Фламинго" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N ЮА-53 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендатору в аренду в целях строительства и эксплуатации магазина и кафе сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:62, площадью 476 кв.м.

Указанный Договор аренды заключался в соответствии с постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 22.04.2009 года N 426 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома N 27".

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2009 года права и обязанности арендатора по Договору аренды были преданы ООО "Жасмин".

ООО "Жасмин" на основании разработанного проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 23.07.2012 года N 1199, полученного разрешения на строительство от 12.07.2012 года начато строительство здания магазина и кафе.

16.01.2013 года в ЕГРН внесена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности ООО "Жасмин" на объект незавершенного строительства - магазин и кафе, площадью застройки 317,9 кв.м, со степенью готовности 80%.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2014 года, утвержденного Администрацией городского округа Химки Московской области в эксплуатацию был введен объект капитального строительства - здание магазина и кафе, площадью 628 кв.м.

24.09.2014 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Жасмин" на указанный объект капитального строительства.

17.02.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда удовлетворены требования физических лиц к Администрации городского округа Химки и ООО "Жасмин" в рамках рассмотрения дела N 33-4191/2016. В соответствии с указанным апелляционным определением признаны незаконным действия Администрации городского округа Химки Московской области по формированию земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:62; признаны незаконными постановления органа местного самоуправления о разработке проекта планировки территории, об утверждении проекта планировки территории; признан недействительным Договор аренды земельного участка; признано незаконным разрешение на строительство; признано незаконным проведение ООО "Жасмин" строительства; на ООО "Жасмин" возложена обязанность по освобождению придомовой территории, путем ликвидации фундамента, уборки забора, восстановления тротуара, площадки для парковки, газона, зеленых насаждений в количестве пяти деревьев и 14-ти кустарников.

При рассмотрении кассационной жалобы Московский областной суд, отказывая в передаче кассационной жалобы, в мотивировочной части своего определения от 27.03.2017 года указал, что апелляционным определением на общество возложена обязанность освободить придомовую территорию и ликвидировать фундамент. При этом возведенный объект подлежит сносу, как самовольная постройка лицом, осуществившим ее строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Считая, что в результате незаконных действий ответчика, у общества возникли убытки в виде рыночной стоимости объекта капитального строительства, на возведение которого общество могло бы рассчитывать при предоставлении земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ООО "Жасмин" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 10 постановления Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, ООО "Жасмин" не должно было предполагать, что строительство осуществляется им незаконно.

Между тем, в данном случае из материалов дела следует, что земельный участок не мог быть передан арендатору свободным от прав третьих лиц для указанных в договоре целей, поскольку он располагается в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома, что установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц э тих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2018 года), самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков и об их отсутствии не обоснованы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что объект, признанный судом общей юрисдикции самовольной постройкой, продолжает существовать и используется Истцом в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для квалификации затрат в качестве реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что они являются либо расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо компенсацией утраты или повреждения его имущества.

Однако в рассматриваемом случае расходы ООО "Жасмин" на создание объекта не могут быть признаны расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции объективно применил в совокупности положения статей 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объект, признанный судом самовольной постройкой, не может иметь рыночную стоимость, поскольку он не может быть отчужден на открытом рынке.

При этом, заявляя настоящие требования, Истец фактически просит суд взыскать рыночную стоимость объекта капитального строительства, на получение которого он рассчитывал, подлежащего сносу как самовольная постройка и, следовательно, не являющегося объектом, подлежащим оценке в целях определения его рыночной стоимости.

Указанные расходы также не могут быть признаны и компенсацией утраты или повреждения имущества, поскольку, как указано выше, объект - здание магазина используются в настоящее время.

Таким образом, расходы истца на создание спорного объекта не подпадают под положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в делах по искам о взыскании расходов в качестве убытков, кроме наличия убытков, на истца возложена обязанность по доказыванию размера и необходимости произведения таких расходов.

Изложенное в том числе согласуется с судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 9-КГ17-23).

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, Истец в обоснование размера взыскиваемых убытков не представил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего их размер. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить затраты Истца на строительство указанного объекта, на приобретение материалов по его строительству. То есть отсутствуют доказательства, позволяющие определить размер убытков (реальный ущерб) в случае их наличия.

Представленное же экспертное заключение, N 175/10-2019 АСО от 11.11.2019, которым определена рыночная стоимость объекта не может служить достаточным и допустимым доказательством в подтверждение размера убытков, поскольку не отражают действительной фактической стоимости объекта по состоянию на 17.02.2016 и размер реально понесенных затрат на снос этого объекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению независимо от результатов экспертиз.

Между тем, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.20216 года по делу N 334191/2016 следует, что основанием для признания объекта самовольной постройки послужило не только то, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта относится к придомовой территории, но и грубое нарушение при строительстве объекта статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд общей юрисдикции в апелляционном определении указывает на то, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку строительство осуществлено на незаконно предоставленном земельном участке, без получения разрешений (прохождение государственной экспертизы проектной документации, отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме), с существенным нарушением строительных норм (разрушение отмостки дома), что приводит к подмыванию и порче фундамента, отсутствует доступ для обслуживания стены дома, ограниченный доступ в подвальное помещение, а также угрожает здоровью граждан в виду нарушения норм инсоляции.

Следовательно, признание объекта самовольной постройкой не было связано только с противоправным поведением ответчика, как субъекта гражданских правоотношений, на что указывает истец.

При отсутствии соответствующей разрешительной документации истец не имел право приступить к строительству объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, начало строительства требует осуществления ряда юридически значимых действий заинтересованного лица и получения соответствующей разрешительной документации.

В данном случае ответственность за самовольную постройку несет застройщик, допустивший самовольное строительство, и такая ответственность не должна перекладываться на иное лицо.

Более того, объект, признанный судом общей юрисдикции самовольной постройкой, продолжает существовать и используется истцом в предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящее время, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, у общества не возникло убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

По смыслу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО Жасмин" было известно о споре в отношении земельного участка еще в ноябре 2012 году, когда истцы обратились в суд общей юрисдикции. Однако, несмотря на наличие судебного спора, общество продолжало осуществлять строительство объекта, а также в судебном порядке обжаловало действия Администрации городского округа Химки, препятствующие осуществлению строительства.

В том числе в судебном порядке обжаловалось постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 12.11.2012 года N 269 о приостановлении действия разрешения на строительство от 12.07.2012 года, в связи с проверкой наличия нарушений статьи 36 Жилищного кодекса РФ при предоставлении земельного участка в аренду и законности выдачи разрешения на строительство. Указанное разрешение на строительство было продлено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 года по делу N А41-10703/13.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В данном случае со стороны Администрации городского округа Химки совершались действия, направленные на прекращение строительства объекта, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в возникновении у истца убытков в виде стоимости объекта, признанного самовольной постройкой и подлежащего сносу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу оспариваемого судебного акта обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2016 по делу N 33-4191/2016 и определением кассационной инстанции Московского областного суда от 22.06.2018, о том, что возведенная ООО "Жасмин" постройка признана самовольной не только потому, что строительство осуществлено на незаконно предоставленном земельном участке, но и в том числе по причине непрохождения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с существенным нарушением строительных норм (разрушение отмостки дома), что приводит к подмыванию фундамента, отсутствует доступ для обслуживания стены дома, ограничен доступ в подвальное помещение, а также угрожает здоровью граждан в виду нарушения норм инсоляции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных в решении суда первой инстанции обстоятельств по делу.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-11374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова