Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-15060/20 по делу N А41-11374/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-11374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Каркаус Е.Ю., дов. от 19.09.2019

от ответчика - Бондарева И.А., дов. N 11 от 23.01.2020

от третьего лица -

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жасмин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску ООО "Жасмин"

к Администрации городского округа Химки Московской области

третье лицо: СПИ Химкинского РОСП Багомедов М.О.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Жасмин" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании убытков в размере 74 072 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен СПИ Химкинского РОСП Багомедов М.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2009 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Фламинго" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N ЮА-53 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендатору в аренду в целях строительства и эксплуатации магазина и кафе сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:62, площадью 476 кв. м.

Указанный Договор аренды заключался в соответствии с постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 22.04.2009 года N 426 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома N 27".

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2009 года права и обязанности арендатора по Договору аренды были переданы ООО "Жасмин".

ООО "Жасмин" на основании разработанного проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 23.07.2012 года N 1199, полученного разрешения на строительство от 12.07.2012 года начато строительство здания магазина и кафе.

16.01.2013 года в ЕГРН внесена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности ООО "Жасмин" на объект незавершенного строительства - магазин и кафе, площадью застройки 317,9 кв. м, со степенью готовности 80%.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2014 года, утвержденного Администрацией городского округа Химки Московской области, в эксплуатацию был введен объект капитального строительства - здание магазина и кафе, площадью 628 кв. м.

24.09.2014 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный объект капитального строительства.

17.02.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда удовлетворены требования физических лиц к Администрации городского округа Химки и ООО "Жасмин" в рамках рассмотрения дела N 33-4191/2016.

В соответствии с указанным апелляционным определением признаны незаконным действия Администрации городского округа Химки Московской области по формированию земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:62; признаны незаконными постановления органа местного самоуправления о разработке проекта планировки территории, об утверждении проекта планировки территории; признан недействительным Договор аренды земельного участка; признано незаконным разрешение на строительство; признано незаконным проведение ООО "Жасмин" строительства; на ООО "Жасмин" возложена обязанность по освобождению придомовой территории, путем ликвидации фундамента, уборки забора, восстановления тротуара, площадки для парковки, газона, зеленых насаждений в количестве пяти деревьев и 14-ти кустарников.

При рассмотрении кассационной жалобы Московский областной суд, отказывая в передаче кассационной жалобы, в мотивировочной части своего определения от 27.03.2017 года указал, что апелляционным определением на общество возложена обязанность освободить придомовую территорию и ликвидировать фундамент. При этом возведенный объект подлежит сносу, как самовольная постройка лицом, осуществившим ее строительство.

Считая, что в результате незаконных действий ответчика, у общества возникли убытки в виде рыночной стоимости объекта капитального строительства, на возведение которого общество могло бы рассчитывать при предоставлении земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ООО "Жасмин" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 222, 309, 310, 328, 330, 393, 606, 611, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обосновывая убытки в виде рыночной стоимости объекта капитального строительства, на получение которого он рассчитывал, исходит из рыночной стоимости объекта капитального строительства, подлежащего сносу как самовольная постройка и, следовательно, не являющегося объектом подлежащего оценке в целях определения его рыночной стоимости.

Суды правильно исходили из того, что в признание объекта самовольной постройкой не было связано только с противоправным поведением ответчика, как субъекта гражданских правоотношений, так как для признания объекта самовольной постройкой судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.20216 года по делу N 33-4191/2016 также установлено и грубое нарушение при строительстве объекта статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А41-11374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.