Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-8613/20 по делу N А53-35814/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-6432/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цимлянские вина" Клочкова Антона Леонидовича: представитель по доверенности от 15.05.2020 Карпова Ю.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": представитель по доверенности от 15.06.2020 Ким В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-35814/2017 по заявлениям акционерного общества "Региональная корпорация развития" и общества с ограниченной ответственностью "Юникорк" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Юникорк" (далее - кредитор, ООО "Юникорк") и акционерное общество "Региональная корпорация развития (далее - АО "РКР") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 заявления ООО "Юникорк" и АО "РКР" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юникорк" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.05.2020 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что решение собрания кредиторов было вынесено с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), что было оставлено без внимания судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий нарушил порядок уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов должника, не выполнил обязанность об уведомлении кредитора за 14 дней до даты проведения собрания, ввиду чего кредитор не смог сформировать свою позицию по всем вопросам повестки дня. Данный довод оставлен судом первой инстанции без должного внимания.

Кроме того, кредитор утверждает, что голосование проведено по вопросу, не включенному в повестку дня, в то время как указанный вопрос в протоколе оставлен без голосования и внимания конкурсным управляющим и кредиторами. Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.03.2020, голосование проведено относительно проекта мирового соглашения, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), и содержание которого оставалось неизвестным остальным кредитором до начала собрания. В качестве дополнительного вопрос о заключении мирового соглашения в редакции ООО "Паритет" не ставился. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Проект мирового соглашения, предложенный ООО "Паритет", подразумевает погашение требований в течение 10 лет, что не отвечает интересам кредиторов. Кредитор в апелляционной жалобе утверждает, что должник и ООО "Паритет" являются аффилированными лицами, под контролем Хапаева А.У., уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения, ввиду чего очередность удовлетворения требований ООО "Паритет" подлежит понижению.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку конкурсный управляющий должника Клочков А.Л. и ООО "Паритет" заблаговременно не раскрыли свои отзывы на заявления, тем самым, лишили заявителей возможности ознакомиться и представить свою правовую позицию с учетом вышеназванных отзывов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Клочков А.Л. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, полагая, что решение собрания кредиторов принято без нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 открытое акционерное общество "Цимлянские вина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Клочкова Антона Леонидовича

06 марта 2020 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 98,44 % голосов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: заключить мировое соглашение в рамках дела N А53-35814/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника в редакции, предложенной ООО "Паритет"; в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного от имени конкурсных кредиторов на подписание мирового соглашения в рамках процедуры банкротства должника, определить Хапаева Аскера Умаровича.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юникорк" и АО "РКР" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании решения собрания кредиторов недействительными по вопросам 1, 2.

Суд первой инстанции данные заявления оставил без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое 06.03.2020 по вопросу 1 повестки дня, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае кредиторы, обжалуя решение спорного собрания кредиторов, фактически ссылались на несогласие с содержанием принятого на собрании кредиторов мирового соглашения. При этом, конкурсный кредитор АО "РКР" в своей жалобе в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов заявлял лишь о несогласии с условиями мирового соглашения, а ООО "Юникорк", помимо допущенного нарушения порядка уведомления, также заявляло о несогласии с условиями мирового соглашения, об ущемлении мировым соглашением его прав и прав иных кредиторов.

По общим правилам условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего. Заявитель не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том числе пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, дал оценку доводам кредиторов по существу заявленных требований, и пришел к выводу, что утвержденная на собрании кредиторов от 06.03.2020 редакция мирового соглашения не нарушает права и законные интересы кредиторов. Кроме того, судом указано, что процент голосов кредитора ООО "Юникорк" (0,91 %) не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При оспаривании решения собрания кредиторов от 06.03.2020 кредиторы фактически высказали несогласие с содержанием мирового соглашения. Требования кредиторов по сути представляют собой заявление о разрешении возникших разногласий относительно условий мирового соглашения, подлежащих рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 3 данной статьи определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Федерального закона.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае кредиторами (ООО "Юникорк", АО "Региональная корпорация развития") в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривались действительность решения в части вопросов N 1, 2, посвященных мировому соглашению.

Как следует из протокола, на собрании присутствовали 5 кредиторов с общим количеством голосов 98,44%: ООО "Паритет" - 82,84%, Компания "Роском АГ" - 14,46%, ООО "Юникорк" - 0,91%, ООО "Омега" - 0,17%, ИП Гладков В.Д. - 0,06%.

При этом голосовали - за заключение мирового соглашения в редакции, предложенной ООО "Паритет" - 82,84%, за заключение мирового соглашения на условиях: дисконт 15%, рассрочка 3 года, первоначальный платеж 30% через 3 месяца после утверждения мирового соглашения - 14,52%, против заключения мирового соглашения - 0,91%.

Таким образом, вопросы повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 06.03.2020, соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.03.2020, являлось правомочными, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся (98,44 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), а решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части надлежащего уведомления кредиторов подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что арбитражный управляющий исполнил обязанность по уведомлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 06.03.2020 собрания кредиторов ОАО "Цимлянские вина" направлено конкурсным управляющим в адрес кредиторов, в том числе, ООО "Юникорк" 21.02.2020 (время 01:49). Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Вместе с тем, уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 20.02.2020.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Юникорк" участвовало в собрании кредиторов, проголосовало против утверждения мирового соглашения. Кроме того, из пояснений управляющего следует, что ООО "Юникорк" направило в адрес управляющего запрос о предоставлении документов, в ответ на который 28.02.2020 посредством электронной почты управляющим был направлен проект мирового соглашения (т.д.1, л.д.64, обратная сторона).

Собрание кредиторов состоялось на 15 день после опубликования информации на ЕФРСБ и на 14 день после направления уведомления в адрес ООО "Юникорк", принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, участие представителя общества в собрании кредиторов, суд приходит к выводу, что порядок уведомления кредиторов о проведении собрания конкурсным управляющим не нарушен.

Довод ООО "Юникорк" о том, что голосование на собрании кредиторов проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов указана повестка собрания, которая включала в себя вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина".

Тот факт, что на собрании кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения в иной редакции, чем предлагалась к ознакомлению кредиторам, не свидетельствует о проведении голосования по вопросу, не включенному в повестку.

В повестке собрания был предусмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения без указания на конкретную редакцию.

Ссылка ООО "Юникорк" на то обстоятельство, что вопрос о заключении мирового соглашения в редакции, представленной ООО "Паритет", является самостоятельным, и не может рассматриваться в рамках первой повестки дня собрания кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Голосование по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов проведено в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов 06.03.2020 судом не установлено.

Аналогичные доводы были заявлены обществом при обращении в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Между тем, как уже указано выше, в рассматриваемом случае при обжаловании решения спорного собрания кредиторов действительная воля кредиторов фактически была направлена на разрешение разногласий с мажоритарным кредитором и конкурсным управляющим по условиям миррового соглашения, принятого на собрании кредиторов.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу части 2 статьи 138, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не признаются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 15 постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Мировое соглашение по своей правовой природе в делах о несостоятельности (банкротстве) отличается от мирового соглашения, заключаемого по делам искового производства. Оно не укладывается в рамки общепринятого понимания этого института наукой гражданского процессуального права.

Мировое соглашение в делах о банкротстве имеет двойственную правовую природу. С одной стороны мировое соглашение является процедурой банкротства, применяемой в отношении несостоятельного должника, с другой - договором, направленным на достижение соглашения между должником и кредиторами относительно удовлетворения требований кредиторов и сохранения деятельности предприятия должника, и прекращение судебного разбирательства по делу о несостоятельности.

Вместе с тем, мировое соглашение всегда является выражением доброй воли сторон и компромиссом, достигнутым сторонами в споре. В ходе заключения мирового соглашения допускаются взаимные уступки сторон, однако возможность мажоритарного кредитора (82,84%) заключать мировые соглашения на невыгодных для иных независимых кредиторов условиях, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, недопустима.

Так, согласно пункту 4.1 мирового соглашения по требованиям кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, конкурсными кредиторами должнику предоставляется скидка в размере 100% от суммы задолженности, что в общей сумме составляет 94 114689,99 рублей, в том числе: требования АО "РКР" - 4 224 178, 98 рублей; ООО "Юникорк" - 175258,79 рублей, ФНС России - 12506,33 рублей.

То есть, принятое на собрании мажоритарным кредитором мировое соглашение, фактически против воли кредиторов, принуждает последних отказаться от своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что мировое соглашение, утвержденное решением собрания кредиторов, не может отвечать требованиям соразмерного и справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, поскольку согласно его пункту 4.3 удовлетворение требований конкурсных кредиторов осуществляется должником в течение 120 месяцев со дня совершения должником первого платежа - 01.01.2022 (пункт 4.4 соглашения), что с учетом инфляционных процессов существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, экономически не оправданно.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод кредитора ООО "Паритет" и конкурсного управляющего о том, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения кредиторы могут "не получить ничего", поскольку не основан на нормах Закона о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции поддерживая такую позицию ООО "Паритет" и конкурсного управляющего указал, что имущество должника, составляющее конкурсную массу и подлежащую реализации составляет 493707708 рублей, а размер включенных в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов составляет 720487147,22 рублей, из которых 6099520,73 - торой очереди, 477879426,11 - требования залогового кредитора, а текущие требования согласно реестру от 07.02.2020 составляют 330 000 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители жалоб не получат полного удовлетворения требовании кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в мировом соглашении не указаны источник, за счет которых гарантируются платежи в пользу кредиторов, в материалы дела также не представлены такие доказательства, не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствует бизнес план, источники финансирования, инвестиции, желание мажоритарного кредитора о предоставлении столь большого срока рассрочки (до 01.01.2032) платежей ничем не обосновано. При этом суд также особо указывает на дату первого платежа - 01.01.2022 года.

Суд также не учел, что мировым соглашением фактически списана задолженность должника перед ФНС России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной пришел к выводу о неисполнимости спорного мирового соглашения. Заключение мирового соглашения в принятой на собрании редакции существенно нарушает права и интересы как остальных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, может лишить незалоговых кредиторов удовлетворения своих требований в принципе. Неисполнение мирового соглашения безусловно повлечет новые споры, увеличение задолженности, а также неосновательное обогащение на стороне должника в виде беспроцентного коммерческого кредита до 2032 года.

Довод о том, что восстановится платежеспособность должника, создадутся новые рабочие места, судом также отклоняется по вышеуказанным основаниям, в виду непредставления каких-либо подтверждающих документов, кроме того, интересы должника не могут превалировать над интересами иных кредиторов и публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлена аффилированность Хапаева А.У. и должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хапаев А.У. является генеральным директором ООО "Паритет", а также учредителем данного общества с долей 100%.

В рамках исполнительного производства 24.01.2020 акционерным обществом "Сокол-Девелопмент" приобретен 51% акций должника.

В акционерном обществе "Сокол-Девелопмент" Хапаев А.У. занимает должность генерального директора, владеет долей в уставном капитале, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Хапаев А.У. в лице ООО "Паритет" полностью контролирует должника как мажоритарный кредитор, а также способен оказывать определяющее влияние на должника как единоличный исполнительный орган учредителя с долей 51%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Паритет" не отрицал, что общество периодически осуществляет финансирование должника, при этом не указал, в каком виде, с какой целью и в чем заключается экономическая выгода.

Таким образом, заключение мирового соглашения на заведомо невыполнимых условиях, на условиях, существенно ухудшающих положения ряда кредиторов, в том числе заявителей и уполномоченного органа, без учета доброй воли сторон по мировому соглашению, фактически в интересах аффилированного мажоритарного кредитора, не может быть признан законным, соответственно не может быть утвержден судом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов в части вопроса 1 недействительно.

В части пункта 2 собрания кредиторов: по вопросу утверждения кандидатуры Хапаева Аскера Умаровича в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, суд апелляционной отмечает, что поскольку мировое соглашение в утвержденной собранием редакции не подлежит утверждению судом, то данное решение собрания кредиторов утрачивает свою актуальность и не может нарушать права и интересы заявителей. В случае принятия собранием кредиторов нового решения об утверждении мирового соглашения в иной редакции, собранием кредиторов вновь будет рассмотрен вопрос об утверждении представителя кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение принято большинством голосов, при принятии данного решения собранием процедурных нарушений не допущено, о чем подробно указано выше. Следовательно, спорным пунктом решения права и интересы заявителей не нарушены, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении и приобщении к материалам дела отзывов ООО "Паритет" и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не заявляло ходатайств об ознакомлении с материалами дела, объявлении перерыва в судебном заседании.

Кроме того, согласно информации, отраженной на официальном сайт Почта России, отправление с почтовым идентификатором N 12311247598683 (отзыв на заявление) ожидает адресата (ООО "Юникорк") в месте вручения с 14 мая 2020 года.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявитель жалобы не обосновал, что в случае отложение судебного разбирательства, им были представлены в суд такие доказательства, которые могли привести к принятию иного судебного акта, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющие безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, и пришел к ошибочным выводам о законности оспариваемого решения собрания кредиторов, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-35814/2017 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Цимлянские вина" от 06.03.2020 в части принятия решения по первому вопросу: "Заключить мировое соглашение в рамках дела N А53-35814/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина" в редакции, предложенной ООО "Паритет"".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева