Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-2893/20 по делу N А43-41589/2019

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А43-41589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-41589/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ОГРН 1135257004552, ИНН 5257139469) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда;

истец - общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" - конверт N 04601,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее - ООО "АНТЕЙ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 753 825 руб., 26 089 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 29.08.2019, 3774 руб. 40 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 10.01.2020 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 13.03.2019 N 1303/2019.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Городецкая ДПМК" в пользу ООО "АНТЕЙ" 753 825 руб. долга, 25 309 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 29.08.2019, 3718 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 10.01.2020, 23 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 253 руб. 26 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за период с 30.10.2019 по 10.01.2020.

По мнению апеллянта, суд, взыскивая с ответчика проценты за период с 30.10.2019 по 10.01.2020, не учел оплату в сумме 100 000 руб., произведенную 15.10.2019. Считает, что проценты за указанный период подлежат взысканию в сумме 2437 руб. 05 коп.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНТЕЙ" (поставщик) и ООО "Городецкая ДПМК" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2019 N 1303/2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю щебень (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами), являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 20-22, 23).

Пунктом 6.1 договора согласованы условия оплаты товара: оплата товара производится путем предварительной оплаты согласно выставляемым счетам по ценам, согласованным в спецификации, либо путем перечисления денежных средств по факту поставки в течение 15 календарных дней.

Пунктом 3 спецификации стороны предусмотрели отсрочку платежа в 15 календарных дней с момента поставки.

Истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией от 13.03.2019 N 1по универсальным передаточным документам: от 22.03.2019 N 1, от 08.04.2019 N 2, от 12.04.2019 N 3, от 19.04.2019 N 6, от 29.04.2019 N 7, от 14.05.2019 N 9, от 13.06.2019 N 11, от 14.10.2019 N 26, от 16.10.2019 N 27, от 23.10.2019 N 30 (л.д. 24-30, 60-62).

В двухстороннем акте сверки расчетов стороны зафиксировали размер долга покупателя по состоянию на 15.06.2019 в сумме 1 048 825 руб. (л.д. 31).

Платежными поручениями от 03.10.2019 N 2520, от 04.10.2019 N 2538, от 09.10.2019 N 2580, от 15.10.2019 N 2630 ООО "Городецкая ДПМК" перечислило ООО "АНТЕЙ" денежные средства в сумме 600 000 руб.

(л.д. 63-66).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 753 825 руб. (л.д. 67).

Поскольку претензионные требования, направленные истцом в адрес ответчика (л.д. 12-19, 56-59), в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 29.08.2019 и почтовых расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов в сумме 3718 руб. 67 коп. за период с 30.10.2019 по 10.01.2020.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет процентов судом проверен и не принят в силу следующего.

По расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 3718 руб. 67 коп. за период с 30.10.2019 по 10.01.2020.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны ошибочными.

Ссылка заявителя на необходимость исключения из суммы, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 100 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 15.10.2019, не может быть признана обоснованной. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за период с 22.03.2019 по 13.06.2019 поставщик по универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 1 048 825 руб., последним по платежным поручениям от 03.10.2019, 04.10.2019, 09.10.2019 произведена оплата на общую сумм 500 000 руб. Таким образом, на 15.10.2019 у ООО "Городецкая ДПМК" имелась перед ООО "АНТЕЙ" задолженность за полученный в рамках договора поставки от 13.03.2019 N 1303/2019 товар в сумме 548 825 руб. и, соответственно, оплаченные по платежному поручению от 15.10.2019 денежные средства в сумме 100 000 руб. был зачислены истцом в счет ранее произведенных поставок.

В период с 14.10.2019 по 23.10.2019 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 305 000 руб., и поскольку оплата товара покупателем не произведена (спорный платеж на сумму 100 000 руб. обоснованно зачтен в погашение возникшей ранее задолженности), суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму образовавшейся за данный период задолженности 305 000 руб.

При этом на сумму задолженности 753 825 руб., в которой учтен спорный платеж в размере 100 000 руб., произведенный заявителем 15.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 09.04.2019 по 29.08.2019, т.е. до данного платежа, в связи с чем он не повлиял на размер начисленных процентов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городецкая ДПМК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-41589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова