Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12080/20 по делу N А56-83657/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-83657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Михайлова А.Р. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12080/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-83657/2019(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Лайнер"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 727 423 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2017 по договору аренды от 10.03.2009 N 21-ЭД03532, 517 229 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 25.12.2018, расторжении договора, выселении Общества с занимаемого земельного участка общей площадью 120 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007417:1039, по адресу: г.Санкт-Петербург, Софийская улица, уч. 81, (у дома 30, к. 2).

Решением от 14.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было, основания для прекращения договора в одностороннем порядке отсутствовали, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.03.2009 N 21-ЗД03532 аренды земельного участка общей площадью 120 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007417:1039, по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, уч. 81, (у дома 30, к. 2), для использования под магазин пешеходной доступности.

По акту приема -передачи от 27.02.2009 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора устанавливается по 26.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2017 в размере 727 423 руб. 73 коп., истец направил Обществу претензию от 25.12.2018 N6887-пр./18 с требованием в течение 15 календарных дней с даты отправки претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 517 229 руб. 49 коп., предупредив, что в случае невыполнения данного требования в течение 30 дней с даты отправки претензии или отказа от расторжения договора Учреждение вправе обратиться в суд.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что начиная с момента действия договора и по 4 квартал 2013 включительно арендная плата вносилась вовремя и в полном объеме, в данный период арендатор пытался согласовать с уполномоченными органами вопрос о размещении магазина, вместе с тем по результатам геодезических работ оказалось, что земельный участок находится в составе земельного участка, переданного в безвозмездное пользование школе, и расположен на подземных коммуникациях, исключен из схемы размещения временных объектов, следовательно, его использование под предусмотренные договором цели не представилось возможным, в связи с чем арендатор просил расторгнуть договор и возвратить внесенные в счет арендной платы денежные средства, письмом от 31.01.2014 Комитет по управлению городским имуществом подтвердил, что участок отсутствует в перечне объектов, утвержденных распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена", предложил арендатору явиться для подписания соглашения о расторжении договора и акта сдачи -приемки участка.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчика обоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, в связи с его нахождением в охранных зонах многочисленных подземных инженерных коммуникаций, не вошел в схему размещения НТО, о чем при заключении договора не был уведомлен арендатор.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. Невозможность использования земельного участка Учреждением не опровергнута, из имеющейся в материалах дела переписки сторон определено следует невозможность использования земельного участка по назначению.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за спорный период, оснований для расторжения договора по указанным в письме от 25.12.2018 N6887-пр./18 основаниям не имеется, на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, земельный участок не занят имуществом ответчика, о чем свидетельствует письмо Администрации Фрунзенского района от 19.12.2014, исходя из которого земельный участок свободен от каких-либо строений с 2009 года.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-83657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина