Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-1873/20 по делу N А33-38751/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-38751/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н."

на решения Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2020 года по делу N А33-38751/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." (ИНН 2466274427, ОГРН 1142468040582, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - ответчик, управление) об отмене постановления от 19.11.2019 N 3.14-МК/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факт использования арендуемого земельного участка не по целевому назначению административным органом не установлено.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 24.04.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 09.09.2019 N 778 в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 должностными лицами Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный район, ул.Шахтеров, 59, ул.Шахтеров, 59, строения 1,6,7,8,10,11,12.

Внеплановой проверкой установлено и в акте проверки органом муниципального контроля от 27.09.2019 N 30 отражено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:143, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул.Шахтеров, 59, ул.Шахтеров, 59 строения 1,6,7,8,10,11,12, площадью 31532 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, предоставлен ООО "Воспоминание А.Н." на праве аренды (договор аренды земельного участка от 08.04.2009 N 425, дополнение N 2134 от 07.04.2010 к договору аренды земельного участка от 08.04.2009 N425, дополнения N 446 от 18.02.2019 к договору аренды земельного участка от 08.04.2009 N425, соглашение об уступке прав требования по договору аренды от 29.03.2019).

Согласно договору аренды земельного участка от 08.04.2009 N 425, земельный участок кадастровым номером 24:50:0300306:143 передан в аренду ООО "Воспоминание А.Н." для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды установлен с 27.04.2009 по 30.10.2057. Право аренды зарегистрировано 15.04.2019 за номером 24:50:0300306:143-24/106/2019-3.

В ходе проведения проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 59, ул. Шахтеров, 59, строения 1,6,7,8,10,11,12 площадью 3988,6 кв.м. используется в целях размещения временных торговых сооружений (павильоны, киоски, оборудованные контейнеры, навесы, деревянная постройка), кафе, большегрузных автомобилей, с которых осуществляется торговля овощами и фруктами, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номере 24:50:0300306:143, предусмотренного договором аренды земельного участка от 08.04.2009 N 425 и сведениям Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Воспоминание А.Н.", полученных Управлением Росреестра по Красноярскому краю (вх.N 49126 от 08.10.2019) из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении ООО "Воспоминание А.Н." составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 N 1-07п по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2019 N 3.14-МК/19 ООО "Воспоминание А.Н." привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом при апелляционном обжаловании не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило допущенное обществом, по мнению административного органа, использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения, регламентируемых Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Земельный участок не может использоваться иначе, как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенном в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не отменяет обязанности оформить такой выбор в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:143, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 59, ул. Шахтеров, 59 строения 1,6,7,8,10,11,12, площадью 31532 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, предоставлен ООО "Воспоминание А.Н." на праве аренды (договор аренды земельного участка от 08.04.2009 N425, дополнение N 2134 от 07.04.2010 к договору аренды земельного участка от 08.04.2009 N425, дополнения N 446 от 18.02.2019 к договору аренды земельного участка от 08.04.2009 N425, соглашение об уступке прав требования по договору аренды от 29.03.2019).

Согласно договору аренды земельного участка от 08.04.2009 N 425, земельный участок кадастровым номером 24:50:0300306:143 передан в аренду ООО "Воспоминание А.Н." для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды установлен с 27.04.2009 по 30.10.2057. Право аренды зарегистрировано 15.04.2019 за номером 24:50:0300306:143-24/106/2019-3.

Вид разрешенного использования, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, также отражен в пункте 1.1. договора.

В ходе проведения проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 59, ул. Шахтеров, 59, строения 1,6,7,8,10,11,12 площадью 3988,6 кв.м. используется в целях размещения временных торговых сооружений (павильоны, киоски, оборудованные контейнеры, навесы, деревянная постройка), кафе, большегрузных автомобилей, с которых осуществляется торговля овощами и фруктами, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номере 24:50:0300306:143, предусмотренного договором аренды земельного участка от 08.04.2009 N 425 и сведениям Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка, обществом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся в установленном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о целевом использовании земельного участка основаны на неверном толковании земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2020 года по делу N А33-38751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин