Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2905/20 по делу N А67-11945/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А67-11945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (N 07АП-2905/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2020 по делу N А67-11945/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (ОГРН 1027700305599 ИНН 1326182132, 123298, г Москва, улица Народного Ополчения, 40 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (ОГРН 1058602802587 ИНН 8604034840, 628300, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., город Нефтеюганск, улица Киевская, 5) о взыскании задолженности в сумме 250 627,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - ООО "СГК- Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Юганскнефтегазгеофизика", ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения) в сумме 250 627,71 руб., а также неустойки за период с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 93 634,26 руб. задолженности, 156 993,45 руб. неустойки, 8 012,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка за период с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юганскнефтегазгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт и отказать в удовлетворении искового заявления, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что все обязательства, возникшие между сторонами, были исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение N 246 от 30.01.2019 на сумму 30 691,23 руб.; Платежное поручение N 571 от 28.02.2019 на сумму 31 211,42 руб.; Платежное поручение N 762 от 25.03.2019 на сумму 31 211,42 руб., Платежное поручение N 1534 от 23.08.2019 на сумму 31 211,42 руб., соответственно на большую сумму истец в аренду имущества не предоставлял, а ответчик не получал; мотивировочная часть решения была составлена с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а именно не были указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции истребовал у Истца подлинники документов и исследовал эти подлинники непосредственно в судебном заседании; суд не учел признаки несоразмерности размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) нарушенному обязательству. Это выразилось в том, что неустойка превышает сумму основного долга в 1,5 раза.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2011 г. между ООО "СГК-Бурение" (арендодатель) и ООО "Юганскнефтегазгеофизика" (арендатор) заключен договор аренды имущества N СПДС-487-11, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в перечне имущества, приведенном в приложении N 1 к договору, а арендатор принять его и своевременно вносить арендную плату (п. 1.1 договора). Указанное имущество должно быть передано арендатору в течение 5 дней со дня подписания договора. Передача указанного имущества оформляется актом приема-передачи ОС-1, подписанного представителями обеих сторон (п. 1.2 договора).

Ежемесячная арендная плата составляет 30 691,23 руб. в том числе НДС 18%, общая сумма договора составляет 368 294,76 руб. в том числе НДС 18% (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Арендная плата подлежит перечислению Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества, на основании оригинала счета-фактуры, выставленной Арендодателем в адрес Арендатора не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем аренды (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2. договора, в случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с п. 2.3 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2012 г. при условии полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части платежей - до полного их завершения (п. 5.1. договора).

Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию установлен 20 календарных дней с даты ее получения (п. 7.2. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества к договору N СПДС-487-11 от 26.12.2011 г.

Требования заявлены в связи с неоплатами счетов-фактур N 61/2 от 31.03.2019, 74/2 от 30.04.2019, N 92/2 31.05.2019, N 115/2 от 30.06.2019, в которых имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Ответчиком производились частичные оплаты арендованного имущества, задолженность составила 124 845,68 руб.

Претензией от 09.08.2019, полученной ответчиком 27.08.2019 Исх.N 326, истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойки в размере 211 613,43 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 93 634,26 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что все обязательства, возникшие между сторонами, были исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 246 от 30.01.2019 на сумму 30 691,23 руб.; платежное поручение N 571 от 28.02.2019 на сумму 31 211,42 руб.; платежное поручение N 762 от 25.03.2019 на сумму 31 211,42 руб., платежное поручение N 1534 от 23.08.2019 на сумму 31 211,42 руб., соответственно на большую сумму истец в аренду имущества не предоставлял, а ответчик не получал, не принимается, поскольку из представленных в материалы дела вышеуказанных платежных поручений, указанных выше следует, что они имеют назначение платежа со ссылкой на счета-фактуры, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, за исключением платежного поручения N1534 от 23.08.2019, которое было учтено истцом при расчете иска и уменьшены исковые требования до 93634, 26 руб. Указанное также следует из пояснений истца (л.д. 72-73).

Кроме того, расчеты между сторонами и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами и представленным в дело (л.д 98).

Довод о том, что из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции истребовал у Истца подлинники документов и исследовал эти подлинники непосредственно в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 04.02.2020 следует, что оригинал акта сверки обозревался судом.

Ответчик о фальсификации каких-либо документов не заявил, наличие долга в ином размере или его отсутствие не обосновал, как не обосновал относимость трех представленных платежных поручений к настоящему делу.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2019 по 18.10.2019 в размере 156 993,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

Отклоняя доводы апеллянта относительно необходимости снижения неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, она может быть снижена только на основании заявления ответчика, о чем он не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2020 по делу N А67-11945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков