Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6988/20 по делу N А32-46571/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-46571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года по делу N А32-46571/2019

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес"

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг"

о расторжении контракта, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление Краснодарлес" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (далее - общество, ответчик) о расторжении контракта на поставку дизельного топлива N 5 от 26.02.2019, взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 2 194 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку дизельного топлива N 5 от 26.02.2019, что выразилось в недопоставке дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, встречное исковое заявление возвращено, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом принят отказ истца от иска в части требований о расторжении контракта, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 039 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 31.07.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 935 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и передачи истцу топливных пластиковых карт в предусмотренном контрактом количестве. Суд скорректировал расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат встречного искового заявления мотивирован отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, поскольку ответчик предоставил справки из банка не по всем имеющимся у него расчетным счетам.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств по контракту, поскольку истец не осуществил выборку топлива в объеме, установленном контрактом. Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление общества.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт на поставку дизельного топлива N 5, предметом которого является поставка автомобильного бензина АИ-92 и АИ-95 для нужд учреждения (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в пункте 1.1 контракта, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями контракта. Право собственности на товары переходит от поставщика заказчику в момент фактической передачи товаров заказчику.

В силу пункта 2.1 поставщик обязан обеспечить персонализацию и выдачу топливных пластиковых карт в количестве 16 штук для бензина АИ-92 в течение 3 дней после получения от заказчика письма-заявки с указанием установленного лимита товара в литрах по каждой карте.

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товаров осуществляется путем ежедневной заправки транспорта заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт. Место поставки: на трассах краевого и федерального значения на территории Краснодарского края с расположением АЗС друг от друга не более 100 км.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что согласно письменной заявке заказчика поставщик в течение 3 дней с момента получения указанной заявки передает представителю заказчика по акту приема-передачи необходимое количество карт.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается атом приемки-передачи товаров, товарными накладными, оформляемыми сторонами ежемесячно (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 340 355 руб.

Согласно спецификации к контракту ответчик обязался поставить истцу автомобильный бензин АИ-92 в объеме 5 000 литров, АИ-95 в объеме 1 500 литров.

26.02.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на выдачу 16 пластиковых карт, при помощи которых будет осуществляться заправка топливом на АЗС.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу топливо в количестве 10 литров вместо 5 000 литров.

Между сторонами была подписана товарная накладная от 17.06.2019 N 19 на сумму 517 руб. 30 коп. Поставленный товар был оплачен истцом по платежному поручению от 19.06.2019 N 903049.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.04.2019 N 505/19-02, согласно которому истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

Недопоставка ответчиком в установленный контрактом срок товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц, установил, что общество в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило доказательств надлежащего исполнения условий заключенного государственного контракта.

Ссылки ответчика на положения 4.5 контракта являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условия контракта терминальный чек удостоверяет факт совершения операций по пластиковой карте, о неисправности которых ответчик был уведомлен надлежащим образом истцом.

В силу пункта 2.1 поставщик обязан обеспечить персонализацию и выдачу топливных пластиковых карт в количестве 16 штук для бензина АИ-92 в течение 3 дней после получения от заказчика письма-заявки с указанием установленного лимита товара в литрах по каждой карте.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что копии фискальных чеков и поименованные в них карты относятся к спорному контракту.

Письмом от 03.04.2019 истец указал ответчику на невозможность выборки товара. Доказательств, свидетельствующих об исчерпании истцом лимитов, установленных спорным контрактом, до обращения к ответчику со спорным уведомлением в материалы дела не представлено. Доказательств передачи истцу топливных пластиковых карт в предусмотренном контрактом количестве ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 составляет 2 039 руб. 03 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 039 руб. 03 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду следовало оставить иск без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлено доказательство направления в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта, согласно которому ответчик должен был оплатить истцу неустойку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Ответчик не обосновал, что соблюдение порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда, напротив, из его позиции по делу следует, что он не соглашается с исковыми требованиями по существу. Ответчик не обосновал, что названные обстоятельства несоблюдения претензионного порядка привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление общества, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть оплачен государственной пошлиной, либо заявитель должен представить суду доказательства наличия у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо обосновать ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении со встречным иском обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако надлежащие доказательства тяжелого финансового положения, не позволявшего обществу уплатить государственную пошлину, к данному ходатайству приложены не были.

В обоснование ходатайства истцом представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны). Из данного перечня следует, что у ответчика открыты следующие расчетные счета: 40702810911010354436, 40702810111920354436, 40702810410000472114, 40702810009500006119, 40702810301500035176, 40702810930000019624, 40702810331200000046, 40702810431200900046.

Обществом представлены справки из банков по следующим счетам: 40702810911010354436, 40702810009500006119, 40702810301500035176, 40702810331200000046, 40702810431200900046. Однако справки из банков по счетам 40702810111920354436, 40702810410000472114 представлены ответчиком не были.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ввиду того, что общество не представило доказательства наличия оснований для предоставления обществу отсрочки от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года по делу N А32-46571/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (ОГРН 1132311013823, ИНН 2311165305) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина