Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 06АП-1709/20 по делу N А04-7909/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А04-7909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Криворотовой Ольги Евгеньевны: Галаев П.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2019, (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Парнищева М.М., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 9(представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от муниципального общеобразовательного учреждения "Загорненская общеобразовательная школа": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криворотовой Ольги Евгеньевны

на решение от 11.02.2020

по делу N А04-7909/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Криворотовой Ольги Евгеньевны

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение "Загорненская общеобразовательная школа"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криворотова Ольга Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Криворотова О.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.10.2019 N РНП 28-72/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 29.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Загорненская общеобразовательная школа" (далее - третье лицо, школа).

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что антимонопольным органом не исследован вопрос невозможности исполнения контракта в установленный срок ввиду плохих погодных условий; так же указывает на то, что антимонопольным органом необоснованно указано в решении по делу N РНП-28-72/2019 о непредставлении документов, подтверждающих добросовестное выполнение работ. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Школа участие в заседании суда не принимала, возражений на жалобу не направила.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0123300004619000048 между муниципальным общеобразовательным учреждением "Загорненская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ИП Криворотовой О.Е. 31.05.2019 заключен муниципальный контракт N 2/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МОУ "Загорненская СОШ", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта 3 670 730,32 рублей.

Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту крыши здания школы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, Свободненский район, с. Загорная селитьба, ул. Школьная, 11 (пункт 1.3. контракта).

Срок выполнения работ: в течение 3 месяцев с даты заключения муниципального контракта (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта после завершения всех работ подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приеме выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счет (счет-фактура).

01.06.2019 между сторонами составлен акт приема-передачи объекта в работу.

Актами от 29.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, составленным комиссией заказчика подтверждается недобросовестное исполнение подрядчиком своих обязательств, повлекшее порчу имущества заказчика (разбитые стекла в здании школы, протечка потолка в учебных классах).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.05.2019 и 01.06.2019, составленным в присутствии представителя ИП Криворотовой О.Е., работы по контракту исполнены подрядчиком на общую сумму 1 667 243,94 руб.

Поскольку ремонтные работы ведутся очень медленно, на дату, 27.08.2019 работы выполнены частично в объеме 30 %, материалы необходимые для производства работ на объекте отсутствовали с 12 по 23.08.2019, установленный график выполнения работ не соблюдается, что, в свою очередь приведет к невозможности исполнения контракта в установленный срок, школой 27.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (получено предпринимателем 27.08.2019).

Согласно заключению эксперта N 100919-16 по экспертизе, проведенной с 11.09.2019 по 07.10.2019, работы выполнены подрядчиком - ИП Криворотовой О.Е. на 46 % от общего объема работ, являющихся предметом контракта.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта передано на рассмотрение в антимонопольный орган.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, антимонопольным органом принято решение от 11.10.2019 N РНП-28-72/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Криворотовой О.Е..

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ, Закон о контрактной системе).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной статьи определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт, в случае не исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, очевидно указывающих на то, что работы не будут выполнены качестве и в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии недобросовестных действий предпринимателя по неисполнению контракта, поскольку последний не выполнил необходимые работы в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий контракта.

Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы §1 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания контракта установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых три данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, предприниматель в установленный контрактом срок не исполнил принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта.

ИП Криворотова О.Е. в апелляционной жалобе указывает на наличие независящих от нее обстоятельств, таких как погодные условия (сильные осадки).

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как установлено судом, режим ЧС на территории с. Загорная Селитьба введен распоряжением главы администрации Свободненского района N 163 от 22.05.2019 в связи с подъемом уровня воды и размывом дорожного покрытия. В ходе разлива реки подтопления домов и приусадебных участков не произошло. Данное происшествие не повлияло на транспортное сообщение внутри села, а также не привило к нарушению транспортного сообщения с другими населенными пунктами. За период с 22.06.2019 по 31.08.2019 на территории Загорно-Селитьбинского сельсовета распоряжением главы администрации данного сельсовета, режим ЧС не вводился, ввиду отсутствия продолжительных проливных дождей и угрозы подтопления территории поселения.

Более того, доводы предпринимателя относительно невозможности начала осуществления работ по контракту вследствие плохих погодных условий, введения чрезвычайной ситуации явились предметом исследования в рамках дела N А04-7371/2019 и получили надлежащую правовую оценку. В частности, судом при рассмотрении гражданского спора о признании незаконным (недействительным) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено, что фактически заявитель преступил к подрядным работам в июле 2019 года, когда была произведена отмена чрезвычайной ситуации распоряжением главы администрации Свободненского района.

Так же подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном указании антимонопольным органом в решении по делу N РНП-28-72/2019 о непредставлении документов, подтверждающих добросовестное выполнение работ.

Так, в обоснование указанного довода предприниматель ссылается на письма N 77 от 20.09.2019 и N 78 от 20.09.2019 об уведомлении заказчика об устранении выявленных недостатков в ходе исполнения контракта, а так же акты выполненных работ N 1 от 16.08.2019 и N 2 от 16.08.2019.

Между тем, из представленного заказчиком заключения эксперта N 100919-16 по экспертизе, проведенной с 11.09.2019 по 07.10.2019, усматривается, что работы выполнены подрядчиком - ИП Криворотовой О.Е. на 46 % от общего объема работ, являющихся предметом контракта, что подтверждает выполнение работ не в полном объеме.

Таким образом, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы не выполнены предпринимателем в полном объеме, также не представлены документы, свидетельствующие об их завершении в полном объеме, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях предпринимателя в рамках исполнения контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2020 по делу N А04-7909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Криворотовой Ольге Евгеньевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек ордером от 10.03.2020 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская