Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-4638/20 по делу N А41-73389/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-73389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Аврора" - представитель не явился, извещён;

от ИП Рогова А.О. - представитель не явился, извещён;

от Рогова Н.П.- представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-73389/19, по иску ИП Рогова А.О. к ООО "Аврора" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогов Андрей Олегович (далее - ИП Рогов А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 9 742 руб. 81 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-73389/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогов Н.П. (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-73389/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аврора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела платежным поручением от 25.04.2019 ИП Рогов А.О. перечислил ООО "Аврора" денежные средства в сумме 450 000 руб. (л.д.5).

В назначении платежей ИП Рогов А.О. указал "предоставление процентного займа по дог.займа (15%) 2504/19-810-З от 25.04.2019".

Поскольку требование от 14.05.2019 о возврате заемных денежных средств оставлено ООО "Аврора" без удовлетворения, ИП Рогов А.О. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа в силу статьи 807 ГК РФ является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В этом случае данные факты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2015), само по себе то обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме в виде отдельного документа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы на условиях займа.

Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в совокупности с иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

В данном случае о перечислении денежных средств именно как займа свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение, согласно которому денежные средства перечислялись именно в качестве займа.

Ответчик получил денежные средства в качестве займа.

Проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд счел, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования истца о взыскании 450 000 руб., а также 9 742 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 12.08.2019.

Довод ответчика о том, что перечисление ИП Роговым А.О. 25.04.2019 денежных средств в размере 450 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.04.2019 N 18 (л.д.22) является фактическим возвратом предоставленного ему ответчиком займа, несостоятелен.

Из представленной в материалы дела объяснительной кассира ООО "Аврора" от 07.12.2019 Пучковой Г.В. (л.д.28), а также пояснений Рогова Н.П. следует, что 24 апреля 2019 года в кассе ООО "Аврора" Рогов Н.П. получил денежные средства в размере 400 000 руб. для дальнейшей передачи Рогову А.О.

Документов, свидетельствующих о передаче денежных средств Рогову А.О., а также доказательств, подтверждающих возврат ИП Рогову А.О. 450 000 руб., перечисленных платежным поручением от 25.04.2019 N 59, в материалы дела не представлено.

Также из текста представленного в материалы дела расходного кассового ордера не следует назначение платежа с указанием на погашение займа.

Письма либо иные документы, позволяющие определить назначение платежа в размере 400 000 руб. (возврат денежных средств, предоставленных по конкретному платежному поручению) не представлены.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа не представлено, требования иска о взыскании задолженности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-73389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов