Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-3005/20 по делу N А24-7226/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А24-7226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

апелляционное производство N 05АП-3005/2020

на решение от 17.03.2020

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-7226/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования сферы культуры "Детская художественная школа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом К",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 154 рублей 90 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования сферы культуры "Детская художественная школа" (далее - истец, школа) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 154 рубля 90 копеек.

Определением суда от 21.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управком К".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы указывает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А24-5492/2017, согласно которому договор по дому N 8 мкр. Центральный не был расторгнут, так как ООО "Перспектива" не было уведомлено о его расторжении и необходимости прекратить выполнение работ. Следовательно, в спорный период ответчик обоснованно получал оплату услуг за содержание и текущий ремонт указанного жилого дома. Кроме того, полагает, что истец подписав акты выполненных работ, фактически подтвердил оказание услуг ответчиком.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение расположенное в доме N 8 мкр. Центральный в г. Вилючинске.

За период с 01.03.2017 по 01.10.2017 истец по выставленным счетам и актам выполненных работ перечислил ответчику за услугу "содержание и текущий ремонт" 80 154 рублей 90 копеек.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых основания для взимания указанной платы в связи с тем, что многоквартирный дом N 8, мкр. Центральный в г. Вилючинске находился в спорный период в управлении иной управляющей организации - ООО "УправКом К" (до переименования ООО "Теплый Дом") с 08.02.2017 (на основании договора управления от 08.02.2017), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств ошибочно оплаченных по выставленным счетам и актам выполненных работ за содержание общего имущества за период с 01.03.2017 по 01.10.2017.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, в целях определения надлежащего лица по получению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в предмет судебного исследования по настоящему делу необходимо включить доказательства, подтверждающие избрание способа управления посредством конкретной управляющей организации (ответчика) в отношении спорного многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирным домом от 08.02.2017, от 26.09.2017, а также общедоступным сведениям сайта ГИС ЖКХ в сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru) судом установлено, что дом N 8, мкр. Центральный в г. Вилючинске в период с 08.02.2017 по 08.02.2018 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "УправКом К" (до переименования ООО "Теплый дом"), являющегося третьим лицом без самостоятельных требований в рассматриваемом деле.

Следовательно, именно ООО "УправКом К" является надлежащим лицом по получению платы за содержание и текущий ремонт спорного дома в спорый период.

Поскольку ответчик управляющей организацией многоквартирного дома в спорный период не являлся, у последнего отсутствовали правовые основания для взимания денежных средств за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с истца.

Факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы в 80 154 рублей 90 копеек подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая, что факт приобретения ответчиком имущества за счет истца находит свое подтверждение, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 80 154 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период ООО "Перспектива" осуществлялись работы, связанные с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку с момента избрания новой управляющей компании, право на оказание таких услуг ответчик не имел. При этом нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не связывают возможность его взыскания с характером поведения лица, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, что договор с ним в установленном порядке не расторгался, противоречит постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 по делу N А24-5492/2017 в котором суд указал на прекращение договора управления с ответчиком с момента заключения договора с третьим лицом и отсутствие необходимости проведения общей процедуры расторжения договора.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2020 по делу N А24-7226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова