Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 06АП-1402/20 по делу N А16-2034/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А16-2034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Биробиджанстрой": представитель Шишмарева О.В. по доверенности от 01.07.2019 (сроком по 01.07.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: представитель Соболева Ю.А. по доверенности от 20.05.2020 (сроком на 1 год); представитель Макарова И.И. по доверенности от 20.05.2020 (сроком на 1 год); представитель Исаева Ю.В. по доверенности от 14.10.2019 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биробиджанстрой"

на решение от 23.01.2020

по делу N А16-2034/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341)

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области ( ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800) от 07.02.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 3732328 рублей, в том числе НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 3051 530 рублей; налога на прибыль за 2015 год в сумме 680798 рублей, штрафов и пеней на налоги в размере 1 319 038 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Биробиджанстрой" (далее - ПАО "Биробиджанстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.02.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 3 732 328 рублей, в том числе НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 3 051 530 рублей; налога на прибыль за 2015 год в сумме 680 798 рублей, штрафов и пеней на налоги в размере 1 319 038 рублей.

Решением суда от 23.01.2020 заявленные требования ПАО "Биробиджанстрой" удовлетворены частично - оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в размере 366784 рубля, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В части не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в части признания незаконным решения инспекции от 07.02.2019 N 2 по доначислению НДС за 3 квартал 2015 года в размере 2684746 рублей, налога на прибыль за 2015 год в размере 680798 рублей, пеней и штрафов по данным налогам, в остальной части оставить решение суда в силе.

Заявитель жалобы утверждает следующее: имеющиеся в деле доказательства не оспаривают факт реальности сделок с контрагентами - искажений фактов хозяйственной жизни нет; оснований рассматривать имеющиеся документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется; целью сделок не являлась неполная или неуплата налогов; обязательство по сделкам исполнены лицами - сторонами по сделкам; а предусмотренные статьями 169,171,172 НК РФ условия для применения вычетов обществом соблюдены, общество не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов; достаточных допустимых доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности общества и его контрагентов фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено; факты оказания услуг подтверждаются представленными в инспекцию документами, в частности договорами, счетами-фактурами, актами, УПД; ссылка инспекции и суда первой инстанции на свидетельские показания не может являться однозначным свидетельством об обстоятельствах отсутствия хозяйственной деятельности спорных контрагентов общества; свидетельские показания как источник информации в значительной степени характеризуются неточностью: опрашиваемые в силу тех или иных причин могут сообщить неполные или неточные сведения и т.п., поэтому их содержание должно подтверждаться иными доказательствами; инспекцией не опровергнута реальность исполнения субъектами договорных отношений условий сделок, не доказаны факты, указывающие на получение обществом неосновательной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерном отказе в применении вычетов НДС и в отражении расходов.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу инспекция доводы жалобы отклонила, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО "Биробиджанстрой" (до 08.06.2016- ОАО "Биробиджанстрой") зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1992, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.11.2002 взнесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027900509295.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является - строительство жилых и нежилых зданий.

Общество применяет общий режим налогообложения, и является плательщиком: НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, страховых взносов.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2018 N 2 в период с 28.06.2018 по 06.11.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 24.12.2018 N 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 07.02.2019 принято решение N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 3 770 956 рублей, в том числе: - НДС за 3 квартал 2015 года - 3 051 530 рублей; - налог на прибыль организаций за 2015 год - 680 798 рублей; - НДФЛ за 2015 год - 18 811 рублей; транспортный налог за 2015 год - 19817 рублей, начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 1 321 053 рублей, в том числе по: - НДС - 1 046 769 рублей; - налог на прибыль в федеральный бюджет - 1362 рублей; - налог на прибыль в бюджет субъекта - 66718 рублей; - НДФЛ - 64 563 рублей; - транспортный налог - 5532 рублей.

Кроме этого ПАО "Биробиджанстрой" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68 080 рублей.

Решение инспекции оспорено обществом в УФНС России по ЕАО.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по ЕАО от 20.05.2019 решение ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьёй 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло в качестве генерального подрядчика строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 40 метров на восток от дома N 80 по ул. Советская.

Между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Персонал" (застройщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 06 мая 2015 года N 0378300002015000018 заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 N 0378300002015000018- 0187194-00 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

В соответствии с названным муниципальным контрактом ООО "Персонал", имеющий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 40 метров на восток от - дома N 80 по ул. Советская, общей площадью 3717 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300044:82, предоставленный по договору аренды от 22.12.2014 N 105126 и привлекающий денежные средства Заказчика (Участника долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством РФ для строительства на этом земельном участке, малоэтажных многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от 06.03.2015 и от 16.03,2015, выданных мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, принял обязательства в соответствии с проектной документацией, в предусмотренный муниципальным контрактом срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать и собственность муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, в лице Заказчика (Участника долевого строительства), объекты долевого строительства в количестве 49 квартир общей площадью 2398,3 кв.м.

Цена муниципального контракта составила 83 460 840 рублей.

Срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи Заказчику (Участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформление необходимых документов и обеспечение юридического сопровождении при регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства - не позднее 15 декабря 2015 года включительно.

26.05.2015 между ООО "Персонал" (Заказчик) и ОАО "Биробиджанстрой" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым принял на себя генеральный подряд на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 40 метров на восток от дома N 80 по ул. Советская в соответствии с технической документацией, требованиями СНиП, ГОСТ и действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генерального подряда стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта определяется на основании текущих договорных цен и отражается в протоколе согласования условий.

Стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цен и объемов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ и не учтенных договорной цене, определяется на основании актов на дополнительные работы (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в следующем порядке: - начало работ: 26.05.2015. - окончание работ: 01.12.2015.

Налогоплательщиком проверке представлены: подписанные ООО "Персонал" и ОАО "Биробиджанстрой" акты о приемке выполненных работ (КС- 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015 по выполненным строительно-монтажным работам по строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 20 736 227 рублей, в том числе НДС - 3 163 153 рубля; счета-фактуры, выставленные ООО "Персонал" обществу, общей сметной стоимостью 20 736 227 рублей, в том числе НДС - 3 163 153 рубля.

Между ОАО "Биробиджанстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "Трансстрой" (Субподрядчик) 01.07.2015 заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами произвести строительные работы на строительном участке по адресу: г. Биробиджан Еврейской автономной области, 40 метров на восток от дома N 80 по ул. Советская, в объемах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ определены Сторонами в следующем порядке: - начало работ: 01.07.2015. - окончание работ: 30.09.2015.

Стоимость работ по договору составила 17 600 000 рублей, в том числе НДС. В стоимости работ учтены все расходы и издержки Субподрядчика при выполнении работ согласно условиям договора.

Оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней, после предоставления Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета- фактуры (п.2.2 Договора).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2015 году в расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 14 915 254 рубля - расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ ООО "Трансстрой", а также заявление в 3 квартале 2015 года к вычету НДС в размере 2 684 746 рублей.

По мнению налогового органа, основной целью заключения договора субподряда от 01.07.2015 являлось получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения размера налога на прибыль организаций.

Согласно выводам, содержащимся в решении налогового органа, ООО "Трансстрой" не исполнял свои обязательства по договору от 01.07.2015, поскольку обязательства были исполнены самим генеральным подрядчиком - ПАО "Биробиджанстрой".

Согласно выводам, содержащимся в решении налогового органа, ООО "Трансстрой" не исполнял свои обязательства по договору от 01.07.2015, поскольку обязательства были исполнены самим генеральным подрядчиком - ПАО "Биробиджанстрой".

Налоговая инспекция при этом исходила из следующих обстоятельств: - ПАО "Биробиджанстрой" имело технические, трудовые и материальные ресурсы для исполнения договора подряда с ООО "Персонал" от 26.05.2015, т.к. ПАО "Биробиджанстрой" согласно первичным документам производил продукцию на заводе КПД-100 для строительства домов (железобетонные изделия: блоки, плиты, перемычки, арматура, лестничные площадки и др.). Так как ПАО "Биробиджанстрой" в 2015 году заключен единственный договор подряда на строительство многоквартирных домов, данные материалы использовались проверяемым налогоплательщиком для самостоятельного исполнения договора генерального подряда от 26.05.2015; - работники ПАО "Биробиджанстрой" - прораб Малявко А.В., производитель работ - Целуйко С.В. в протоколах допроса свидетелей подтвердили, что ПАО "Биробиджанстрой" выполняло полностью строительство от нулевого цикла до сдачи объекта в эксплуатацию; - ПАО "Биробиджанстрой" имело разрешения на производство строительных работ: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.04.2015 N 0116.06-2015-7900000341 -С-019; - в части актов о приемке выполненных работ ПАО "Биробиджанстрой" указаны работы идентичные выполненным ООО "Трансстрой". Данный факт указывает на то, что ПАО "Биробиджанстрой" имело возможность самостоятельно выполнить все виды работ, указанные в первичных документах по строительству домов в г. Биробиджане по ул. Советской в рамках договора генерального подряда от 26.05.2015; - согласно выпискам банка, перечислений денежных средств от ПАО "Биробиджанстрой" в адрес ООО "Трансстрой" в 2015 году не установлено; - у ООО "Трансстрой" отсутствовали транспортные средства, имущество для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Факт отражения спорных сумм в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган документы достоверно подтверждают обоснованность отнесения спорных сумм на расходы и принятия к вычету НДС.

Из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что работы, поименованные ООО "Трансстрой" а актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-З) частично совпадают с объемами работ, результаты которых переданы ОАО "Биробиджанстрой" по договору генерального подряда ООО "Персонал": кладка стен кирпичных наружных, укладка перемычек массой до 0,3т, перемычка брусковая, установка панелей перекрытий с опиранием, плиты перекрытия многопустотные, горячекатная арматурная сталь, лестничная площадка, установка плит балконных и козырьков, штукатурка поверхностей внутри здания цементно- известковым или цементным раствором по камню и бетону.

Генеральный подрядчик - ОАО "Биробиджанстрой" Субподрядчик - ООО "Трансстрой"			Заказчик - ООО "Персонал" Генеральный подрядчик - ОАО "Биробиджанстрой"
КС-2	Стоимость КС-3 (руб.)	Объект	КС-2	Стоимость КС-3 (руб.)	Объект
01.08.2015	10 457 194	30-квартирный жилой дом N 3	01.08.2015	10 457 194	30-квартирный жилой дом N 3
30.09.2015	6 361 920	22-квартирный жилой дом N 1	30.09.2015	6 361 920	22-квартирный жилой дом N 1
30.09.2015	780 886	Тепловые сети	30.09.2015	841 392	Тепловые сети
Итого	17 600 000		31.08.2015	2 238 716	22-квартирный жилой дом N 1
			30.09.2015	1 759 790,66	30-квартирный жилой дом N 3
			30.09.2015	2 297 868	22-квартирный жилой дом N 1
			Итого	20 736 266,8 8

В подтверждение исполнения договора субподряда ПАО "Биробиджанстрой" проверке также предоставило следующие счета-фактуры: от 01.08.2015 N ТРС15080101 на сумму 10 457 194 рубля, в том числе НДС - 1 595 165 рублей 19 копеек, от 30.09.2015 N ТРС15093003 на сумму 6 361 920 рублей, в том числе НДС - 970 462 рублей 37 копеек, от 30.09.2015 N ТРС15093002 на сумму 780 886 рублей, в том числе НДС -119 118 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Трансстрой" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с момента регистрации - 31.10.2014 по 02.08.2016. Организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДЕАН-ДВ" ИНН 2722076299, которое снялось с учета 17.07.2017. Адрес местонахождения ООО "Трансстрой" согласно данным ЕГРЮЛ - г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 28. Руководителем юридического лица являлся Рязанов Евгений Сергеевич.

В целях установления необходимых фактов при проведении проверки, в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска было направлено поручение от 07.08.2018 N 196 о допросе директора ООО "Трансстрой" Рязанова Е. С. В назначенное время свидетель на допрос не явился. В связи с данным обстоятельством, направлен запрос в УМВД России по ЕАО об оказании содействия в установлении местонахождения и опроса данного свидетеля. Ответ на запрос в инспекцию не предоставлен.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в ответ на запрос от 05.07,2018 N 08-20/05900 предоставила регистрационное дело ООО "Трансстрой", в котором содержится акт от 21.01.2016 N17 об установлении нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 28.

Согласно данному акту, по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 28, находится многоэтажное жилое здание с административными помещениями и двухэтажной пристройкой. Установлено, что собственником офиса N 18 является ООО "Пересвет" ИНН 2721167190 согласно свидетельству о регистрации права собственности от 10.09.2012 27-АВ N 767996. Собственник на основании договора аренды от 01.08.2015 N 28/15 предоставил помещение (офис N 18) общей площадью 16,5 кв.м, во временное пользование сроком до 30.06.2016. При осмотре, вывески и указателя с наименованием ООО "Трансстрой" по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская д. 28, не установлены.

По информации, предоставленной на основании запроса от 05.07.2018 N 08-20/05900 от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, а также информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО "Трансстрой" установлено: ООО "Трансстрой" находится на общем режиме налогообложения; вид деятельности, заявленный в бухгалтерской и налоговой отчетности - строительство жилых и нежилых зданий; недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; сведения 2-НДФЛ предоставлены в 2015 году на 7 человек; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015-1 человек, на 01.01.2016-4 человека.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Транссрой" не могло выполнить строительно-монтажные работы по договору субподряда, поскольку у последнего отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения спорных работ в заявленных объемах, доказательства же использования названным субподрядчиком для выполнения работ привлеченных работников по договорам гражданско- правового характера не представлены.

Из протоколов допроса свидетелей, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

Допрошенный 14.09.2018 свидетель Малявко Александр Васильевич - прораб ПАО "Биробиджанстрой" в 2015-2017 годах, указал, показал, что объектом строительства ОАО "Биробиджанстрой" в 2015 году являлось строительство трехэтажных домов под расселение на ул. Советской; ОАО "Биробиджанстрой" полностью выполнило строительство домов от фундамента до сдачи в эксплуатацию; кладка кирпичных стен, кладка перемычек, армирование кладки стен, установка лестничных площадок, установка панелей перекрытия выполнялись собственными силами ОАО "Биробиджанстрой"; разграничения по выполняемым работам ПАО "Биробиджанстрой" и ООО "Персонал" на строительных объектах не устанавливались; ООО "Трансстрой" свидетелю незнакомо; у общества было достаточно ресурсов для самостоятельного выполнения общестроительных работ на объектах по ул. Советской.

Допрошенный 10.09.2018 свидетель Целуйко Сергей Валерьевич - производитель работ, инженер производственного отдела ОАО "Биробиджанстрой" в 2015-2017 годах, показал, что объектами строительства, на которых ОАО "Биробиджанстрой" выполняло строительные работы, являлись многоэтажные жилые дома по ул. Советской; ОАО "Биробиджанстрой" выполняло полностью строительство от нулевого цикла до сдачи объекта в эксплуатацию; кладка стен, кладка перемычек, армирование кладки стен, установка панелей перекрытия, установка лестничных площадок выполнялись работниками ОАО "Биробиджанстрой": бригада монтажников монтировала весь железобетон (кладка маршей, перемычек плит), крышу строила бригада плотников, отделочные работы выполняла женская бригада ОАО "Биробиджанстрой"; техника, при помощи которой осуществлялось строительство домов, принадлежала ОАО "Биробиджанстрой"; ООО "Трансстрой" свидетелю не знакомо, выполняла ли данная организация какие-либо работы на строительных объектах, свидетель пояснить не смог, так как не вспомнил такой организации.

Допрошенный 21.09.2018 Журавлев М.А. - директор ПАО "Биробиджанстрой" дал показания о том, что лично с директором ООО "Транссрой" не знаком; работал с китайцами и у них требовал отчетные документы, документы все давали; в период взаимодействия с подрядчиками все компании были действующими; важно было в первую очередь сдать объект.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о противоречивости представленных обществом проверке документов и показаний свидетелей.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Транссрой" исполнены обязательства по договору субподряда арбитражному суду не представлено.

По условиям договора генерального подряда от 26.05.2015, заключенному между ООО "Персонал" и ОАО "Биробиджанстрой" (пункт 2.2. договора), стоимость работ Генподрядчика, для выполнения которых он, по согласованию с Заказчиком привлекает специализированные субподрядные организации, определяется дополнительными соглашениями к данному договору.

Вместе с тем, согласований о привлечении к выполнению работ субподрядной организации ООО "Транссрой" в материалы дела не представлено, как не представлены дополнительные соглашения, определяющие стоимость выполненных субподрядчиком работ.

В ходе проведения выездной проверки, проверяемым налогоплательщиком предоставлены счета на оплату от ПАО "Биробиджанстрой" в адрес ООО "Трансстрой" на суммы, указанные в счетах-фактурах и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из документов, представленных обществом проверке, денежные средства в общей сумме 17600000 рублей перечислены на счет ООО "Трансстрой" в ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК" г. Владивосток.

Вместе с тем, исходя их выписок банка данных организаций, перечислений от ПАО "Биробиджанстрой" в адрес ООО "Трансстрой" в 2015 году не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО "Трансстрой", а привлечение названным субподрядчиком иных лиц и техники документально не подтверждено то есть при выборе в качестве субподрядчика названной организации обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполненных работ, правомерно не приняты судом как отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, служащие основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, соответственно - для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования общества в названной части.

Проверкой также установлено, что ПАО "Биробиджанстрой" в 3 квартале 2015 года и по итогам 2015 года в нарушение ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 366 784 рубля и отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, связанные с приобретением строительных материалов у ООО "АК Строй" в размере 2 037 686 рублей.

В обоснование названных выводов, налоговым органом указано на те обстоятельства, что приобретённые материалы не списаны обществом в производство; товарно-транспортная накладная, подтверждающая поставку спорного материала налогоплательщиком не представлена; общество не производило оплату за строительные материалы; у ООО "АК Строй" отсутствует лицензия на добычу полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, между ООО "АК Строй" (поставщик) ОАО "Биробиджанстрой" (покупатель) 01.06.2015 заключен договор поставки строительных материалов.

Согласно данному договору, поставщик обязуется в сроки согласованные сторонами передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Предметом поставки являются строительные материалы, наименование, цена, количество и график поставки которых, определяются приложением (заявкой) к настоящему договору.

Отгрузка и перевозка продукции осуществляется механизмами и транспортом поставщика.

Согласно пункту 3 договора, расчет за поставленную продукцию осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами. Договор действует до 31.12.2015.

Подтверждая исполнение ООО "АК Строй" названного договора поставки, общество проверке представило универсальный передаточный документ (УПД) со статусом 1 от 08.09.2015 N АКС 15100803.

Из названного УПД следует, что ООО "АК Строй" осуществило в адрес налогоплательщика поставку щебня в количестве 515 тонн, песка в количестве 740 тонн, цемента в количестве 210 тонн, арматуры А800д14 в количестве 10 тон на общую сумму 2 404 470 рублей, в том числе НДС - 366783,56 руб.

Сумма 2404470 рублей отнесена налогоплательщиком к расходам за 2015 год. Также общество заявило о налоговом вычете по НДС в размере 366783,56 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения в проверяемый период общество осуществляло обработку металлических изделий, изготовление арматуры для железобетонных изделий изготовление железобетонных плит и блоков для строительства домов.

Проверкой установлено, что для изготовления железобетонных изделий, в производство списывались следующие материалы: арматура, листовая сталь, проволока, щебень, песок, цемент. Выпускаемая готовая продукция - товарный бетон, товарная арматура, плиты перекрытия, железобетонные блоки, перемычки, лестничные марши и т.д.

Вместе с тем, согласно карточке счета 10.01 "Сырье и Материалы" все приобретённые налогоплательщиком у ООО "АК Строй" материалы приняты к учету 30.09.2015 и в тот же день требованием-накладной от 30.09.2015 БС00- 000145 списаны в производство на счет 26 "Общехозяйственные расходы", а затем на счет 90.08. "Управленческие расходы"

Так как данное обстоятельство подтверждает, что названные материалы в производственном процессе не участвовали, выпуска продукции не осуществлялось, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности отнесения 2037686 рублей к расходам налогоплательщика за 2015 год, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования общества в названной части.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 января 2020 года по делу N А16-2034/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская