Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-7027/20 по делу N А41-95365/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-95365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: Ерыков Н.Ю., по доверенности от 13.12.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 года по делу N А41-95365/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Гольево", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство жилищной политики Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Министерство обороны Российской Федерации о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гольево" о расторжении договора аренды N 130 от 04 апреля 2013 года земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, в районе пересечения ул. Панфилова с а/д на котельную, площадью 20000+/-247 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:751, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственно-складского комплекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 года по делу N А41-95365/19 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красногорск Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Гольево" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администраций Красногорского муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Гусевым Вадимом Станиславовичем заключен договор аренды земельного участка N 130 от 04.04.2013 г.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:751, площадью 20 000 кв. м., категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - "для размещения производственно-складского комплекса", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи р. п. Нахабино, в районе пересечения ул. Панфилова с а/д на котельную (пункт 1.1. договора аренды).

Срок аренды установлен на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.01.2017 г. между индивидуальным предпринимателем Гусевым В.С. и ООО "ГОЛЬЕВО" заключен договор уступки права аренды по договору аренды, по которому все права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

В соответствии с условиями договора аренды, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязуется использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к установленной категории земли, своевременно вносить арендные платежи.

Арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:751, составлен акт осмотра земельного участка от 15.04.2019, из которого следует, что: земельный участок не огорожен забором, доступ не ограничен. На земельном участке отсутствуют строения и видимые линейно-кабельные сооружения, признаков ведения хозяйственной деятельности на земельном участке не обнаружено.

Придя к выводу о том, что ответчиком арендуемый земельный участок не осваивается, не используется по назначению в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от о расторжении договора аренды в добровольном порядке.

В связи с тем, что указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 указанной статьи наряду с названными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса право пользования земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из -за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Следовательно, действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка". При этом, исходя из вышеуказанных норм, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Применительно к землям с видом разрешенного использования "для размещения производственно-складского комплекса" под освоением земельного участка можно понимать действия арендатора, направленные на размещение на данном участке объектов капитального строительства.

Ответчиком в настоящем деле проведены подготовительные работы, а так же действия, направленные на освоение земельного участка, а именно ответчиком получены: технические условия на подключение коммуникаций к объекту капитального строительства, ответ ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о сроках проведения лесоустроительных работ, градостроительный план земельного участка N RU 50351000-М8К026356 от 13.01.2020 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком совершаются необходимые действия по освоению земельного участка, существенных нарушений условий договора аренды не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство лесного хозяйства указало, что целях выявления возможного нарушения прав и законных интересов Российской в ФГБУ "Рослесинфорг" был направлен запрос от 07.02.2020 N АФ-35/20 с просьбой, осуществить графическое наложение материалов лесоустройства на границы испрашиваемого земельного участка. Письмом от 18.02.2020 N 01/04-578 ФГБУ "Рослесинфорг" сообщило, что при сопоставлении границ земельного участка с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:751 не пересекаются с землями лесного фонда. Таким образом, имущественные права и законные интересы Российской Федерации в области лесных отношений не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 года по делу N А41-95365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова