Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 06АП-1980/20 по делу N А73-12772/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А73-12772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Тигренок": Федотова О.В. по доверенности от 26.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Лик": управляющий Соловьев А.А. лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК"

на определение от 05.09.2020

по делу N А73-12772/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лик"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН 1112724002181, ИНН 2724150974)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Тигренок" с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700249889, ИНН 2720026060)

о взыскании 224 196 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в виде резолютивной части 05.09.2019, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Тигренок" с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, МБДОУ ДС "Тигренок") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - заявитель, истец, ООО "Лик") взыскан долг в сумме 168 752 руб. 04 коп., неустойка в сумме 38 854 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 930 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По вступлению решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030914255.

20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лик" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов, размер которых снижен судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель МБДОУ ДС "Тигренок" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения судебных расходов в размере 22 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2019 с дополнительным соглашением к нему от 27.11.2019 и платёжное поручение N 363 от 16.12.2019.

Оказание данных услуг подтверждается материалами дела. В связи с чем суд исходил из доказанности обстоятельства их несения истцом в общем размере 22 000 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Учитывая, что разумность судебных расходов является оценочной категорией, разрешая вопрос о соразмерности платы за услуги представителя в сумме 5 000 руб., судом первой инстанции учтены объём исследуемых доказательств, длительность рассмотрения спора, исходя из проделанной представителем истца работы.

В частности, на несложный характер спора указывает то, что спор рассматривался в упрощённом порядке судопроизводства, заявленная к взысканию задолженность не оспаривалась ответчиком, без возражений подписывались акты сверки, впоследствии с момента возбуждения производства по делу ответчик против взыскания задолженности не возражал, судебный акт о взыскании не оспаривал.

Следовательно, сам по себе настоящий спор относился к категории несложных, не требующих значительной подготовки к подаче иска в суд, в отсутствие необходимости подготовки позиции в отношении возражений ответчика, ввиду их отсутствия, а также необходимости ознакомления с материалами дела или участия в судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении иска, бесспорность взыскиваемой суммы задолженности, упрощённый порядок рассмотрения спора ввиду его несложности по характеру правоотношений, судом первой инстанции дана правильная оценка размеру расходов на сумму 5 000 руб. как соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им изначально размер юридических услуг был снижен, ввиду неуказания расходов на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению. Заявителем не представлено и не заявлялось о наличии указанных расходов, за исключением расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем, судом первой инстанции указанные расходы на претензионный порядок правомерно не принимались во внимание, в отсутствие доказательств их несения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2020 по делу N А73-12772/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина