Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-2328/20 по делу N А53-30480/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-30480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от акционерного общества "Донэнерго": представитель Кульбеков Ю.С. по доверенности от 30.12.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Стрижакова Г.В. по доверенности от 09.01.2020,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-30480/2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Донэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 061/04/9.21-1014/02 от 17.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-30480/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-30480/2019, акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не установлено на кого возложена обязанность по установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности. Сетевая организация не имеет право указывать потребителю, устанавливать прибор учета и иные приборы за пределами границ земельного участка. Согласно письму ФАС России от 27.11.2019 N ВК-104739/2019, направленному в адрес Волгорадского ФАС России, приборы учета электрической энергии (мощности), устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности, подлежат установке заявителем самостоятельно. Бубнов А.Н. не направил АО "Донэнерго" мотивированный отказ с протоколом разногласий, и подписал проект договора без разногласий, тем самым приняв на себя обязательства, предусмотренные п. 11 технических условий, являющихся приложением к заключенному сторонами договору: предусмотреть установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, а также устройств, обеспечивающих введение ограничения режима потребления. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на границе участка Бубнова А.А. отсутствует поименованная в п. 7 технических условий опора ВЛ-0,4 кв СНТ N 15.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-30480/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступило заявление Бубнова А.Н. (346400, г. Новочеркасск, ул. Аграрная, 21) о неправомерных, по мнению заявителя, действиях АО "Донэнерго", выразившихся в нарушении процедуры технологического присоединения при подключении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Аграрная, 21 (далее - объект капитального строительства).

В ходе проверки Ростовским УФАС России было установлено следующее: Между АО "Донэнерго" и Бубновым А.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 771/18/1/НчМЭС/ПРЭС от 17.08.2018.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца.

Согласно пункту 7 технических условий, точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: на опоре ВЛ-0,4 кВ СНТ-15, установленной на границе земельного участка Заявителя (ТП-469 Л-1), 15,0 кВт.

Согласно пункту 10.2 технических условий, мероприятий со стороны сетевой организации по созданию объектов электрического хозяйства от существующей сети до границ земельного участка не требуется.

В силу пункта 11 технических условий от 17.08.2018. заявитель обязан:

установить ВРУ-0,4 кВ. построить ЛЭП-0,4кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ СНТ-15 Л-1 ТП-469 на границе земельного участка гр. Бубнова до ВРУ 0,4 кВ жилого дома;

предусмотреть установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности;

установить устройства, обеспечивающие введение ограничения режима потребления заявителя, в предусмотренных законодательством РФ случаях, при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления.

При выявлении факта неправомерного возложения условиями договора обязанности на физическое лицо по строительству ЛЭП-0,4кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ СНТ-15 Л-1 ТП-469 нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 13.06.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.07.2019 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу N 061/04/9.21-1014/02 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 года "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуга по передаче электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям; утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом в пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил технологического присоединения, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Таким образом, возложение обязанности на гр. Бубнова А.Н. по строительству ЛЭП-0,4кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ СНТ-15 Л-1 ТП-469, является неправомерным и несоответствующим действующему законодательству.

Подпунктом "в" пункта 25.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Из содержания абзаца 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, следует, что у потребителя (покупателя) имеется обязанность по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета.

Как следует из пункта 8(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязанность вести учет резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств возложена на сетевые организации.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность. Из содержания подпункта "в" пункта 25.1 Правил технологического присоединения следует, что в технических условиях должны быть указаны требования к таким устройствам, а не обязанность потребителя по их установке. Понятия "учет потребляемой энергии (мощности)" и "контроль величины максимальной мощности" не являются тождественными.

Кроме того, данное требование не предусмотрено и Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), установлено, что требования ПУЭ являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок. Физические лица, указанные в пункте 14 Правил, в этом перечне отсутствуют.

Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, требования этих правил обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Бубнов А.Н.. к указанным лицам также не относится.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по установке устройства, обеспечивающее введение ограничение режима потребления заявителя, в предусмотренных законодательством РФ случаях, при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления. Указанная обязанность должна быть исполнена сетевой организацией.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в результате неправомерных требований АО "Донэнерго", указанных в технических условиях от 17.08.2018, обязанность по осуществлению технологического присоединению по договору N 771/18/1/НчМЭС/ПРЭС от 17.08.2018, по состоянию на 17.07.2019, АО "Донэнерго" не исполнило.

Подпунктом "б" пункта 16 Постановления N 861 определены обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

При этом Постановление N 861 не содержат нормы, позволяющей сетевой организации в одностороннем порядке увеличивать (продлевать) предельный срок технологического присоединения к электрическим сетям для рассматриваемой категории потребителей.

Таким образом, установлено, что помимо включения в технические условия требований, противоречащих действующему законодательству, АО "Донэерго" также еще нарушило нормативно - установленный срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта электросетевого хозяйства Бубнова А.Н. - частного домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Аграрная, 21.

Действия (бездействие) АО "Донэнерго" подлежат квалификации по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО "Донэнерго" необоснованно уклонилось от нормативно установленной обязанности по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" 9(далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с постановлением N 10, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данные обстоятельства учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему бы назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 указанной статьи в размере 700 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.07.2019 о привлечении АО "Донэнерго" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на отсутствие состава административного правонарушения в связи с принятым решением ФАС России от 03.03.2020 г., а также в связи разъяснениями ФАС России от 27.11.2019 г. N ВК-104739/2019 не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение и решение не имеют преюдициального значения по данному делу, носят рекомендательный характер к конкретной имевшей место ситуации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-30480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко