Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-2010/20 по делу N А51-10406/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А51-10406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральный банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2010/2020

на решение от 18.02.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10406/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Джидиай груп"

к Центральному банку Российской Федерации

о взыскании 295 764 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: Гуськов И.А., директор на основании приказа N 3/К от 30.01.2019, паспорт; Терентьева Н.С., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2462164, паспорт;

от ответчика: Тотолина Т.Н., по доверенности от 26.07.2019 сроком до 26.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ N 0395093, паспорт; Петелина М.А., по доверенности от 10.07.2019 сроком по 30.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 015 6318, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиДиАй Груп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неправомерно удержанных денежные средств в размере 173 740 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 16.05.2019 в размере 6 889 рублей 25 копеек с последующим начислением процентов на сумму 173 740 рублей 25 копеек с 16.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 115 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы и экспертизы проектно-сметной документации, а также 135 20 рублей расходов на отправку претензии.

Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 079 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 12 294 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 167 079 рублей 19 копеек за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 90 594 рубля 28 копеек судебных издержек. В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что представленные истцом в материалы дела заключения, выполненные в отсутствие соответствующей аккредитации ДВГУПС и аттестации специалистов, без фактического осмотра объекта, выводы которых носят неопределенный и необъективный характер, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему спору. Ссылки истца на наличие ошибок в проектной документации, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестности подрядчика, поскольку заключая спорный договор, в ходе конкурентной процедуры истец, ознакомившись с проектной и рабочей документацией, выразил согласие на выполнение данных работ, принимая на себя соответствующие риски, при том, что в процессе производства работ изменения в проектную документацию не вносились. Принимая во внимание выводы вышеуказанных заключений о качестве проектной документации, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований разработчика данной документации ООО Проектная фирма "АРКС", а также о вызове свидетеля - главного инженера отдела недвижимости санатория, принимавшего участие в подготовке рабочей документации и осуществлявшего текущий контроль за выполнением работ по спорному договору. Оспаривая вывод суда о том, что переписка сторон оказала влияние на сроки окончания спорных работ, настаивает, что приостановка отдельных видов работ не повлияла на окончательный срок выполнения работ. Поскольку установленный договором срок окончания работ остался неизменным, суд в нарушение положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании представленных истцом заключений неправомерно установил срок окончания работ по спорному договору - 18.12.2019.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, согласно доводам которого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, 25.07.2018 между Центральным банком РФ в лице директора Санатория "им.50-летия Октября" Дальневосточного ГУ Банка России Сулимовой О.В. (заказчик) и ООО "ДжиДиАй Груп" (генподрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки с ограждением Санатория "им.50-летия Октября" Дальневосточного ГУ Банка России на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно рабочей документации и расчету твердой цены договора, заказчик, в свою очередь, принял обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора на весь период выполнения работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), расчетом твердой цены договора (Приложение N 2) в размере 9 399 513 рублей 57 копеек.

Пунктом 4.2 договора срок выполнения работ установлен в соответствии с Календарным планом, оформленным в виде приложения N 3 к вышеуказанному договору, составляющий три месяца с даты подписания договора, то есть 25.10.2018.

Датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора сторонами (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязуется передать генподрядчику полный комплекс Рабочей документации для выполнения работ.

Ответственность сторон согласована статьей 9 договора.

При нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, а также срока окончания работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение N 3), генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2018 утвержден расчет твердой договорной цены и календарный план выполнения работ.

24.12.2018 с учетом стоимости выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, оформленным за период с 23.08.2018 по 24.12.2018, а также "минусовой" КС-2 N 8 от 24.12.2018 сторонами подписан итоговый приемо-сдаточный акт о выполнении работ на общую сумму 9 399 513 рублей 57 копеек.

Осуществляя оплату выполненных генподрядчиком работ, заказчик в период с октября по декабрь 2018 года производил соответствующие выплаты с удержанием из стоимости работ начисленной пени за нарушение промежуточных и окончательного сроков выполнения работ на общую сумму 173 740 рублей 25 копеек.

Рассмотрев обращение генподрядчика о доплате удержанной суммы, заказчик, ссылаясь на допущенное обществом нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указал на правомерность начисленной по правилам пункта 9.2 договора N 1 от 25.07.2018 неустойки (письма N 131 от 18.10.2018, N 43-2-17/670 от 22.10.2018).

Полагая неправомерным произведенное удержание пени, истец обратился в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), за нарушение которых предусмотрена ответственность подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора N 1 от 25.07.2018 срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания договора, то есть конечный срок выполнения работ установлен 25.10.2018, указанный срок соответствует Календарному плану (приложение N 3 к договору), которым также согласованы промежуточные сроки выполнения работ соответствующей стоимости, вместе с тем предусмотренные договором работы выполнены генподрядчиком в период с 23.08.2018 по 24.12.2018, итоговый приемо-сдаточный акт о выполнении работ подписан сторонами 24.12.2018.

Принимая во внимание допущенное ООО "ДжиДиАй Груп" нарушение сроков выполнения работ, а также согласованное пунктом 9.2 условие спорного договора о праве заказчика на удержание начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ неустойки, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, заказчиком обоснованно начислена пеня за указанное нарушение.

Вместе с тем, не оспаривая обстоятельство наличия просрочки выполнения предусмотренных договором N 1 от 25.07.2018 работ, генподрядчик, предъявляя требование о возврате удержанных заказчиком денежных средств в счет необоснованно начисленной пени, в обоснование которого, ссылаясь на отсутствие вины общества в допущенном нарушении сроков выполнения работ, представил в материалы дела заключения специалистов.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт спортивной площадки с ограждением санатория "им.50-летия Октября" Дальневосточного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации", проведенной ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" от 21.02.2019, следует, что в проектной и рабочей документации, предоставленной в работу заказчиком имеются многочисленные ошибки, отсутствует значительная часть необходимой в проектной и рабочей документации информации для своевременного и качественного выполнения строительно-монтажных работ, а также в сметной документации целый ряд работ и материалов не учтен или учтен не должным образом.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 86 от 25.03.2019 установлено, что в проектно-сметную документацию вносились изменения (уточнения) в ходе всего срока производства работ, в том числе и после окончания первоначального срока производства работ по договору N 1 от 25.07.2018, что повлияло на конечные сроки выполнения работ. По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод, что минимальный срок продления окончания работ декабрь 2018 года, а точнее с учетом даты подписания окончательных локальных сметных расчетов не ранее 17.12.2018.

Указанные заключения в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", как заключения, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистами при проведении исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, при этом ответчиком содержание представленных заключений надлежащим образом не оспорено, указанные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему спору.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, вопреки позиции апеллянта, изложенные в представленных истцом заключениях выводы специалистов в совокупности с иными доказательствами, в том числе перепиской сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне генподрядчика просрочки исполнения обязательства с 18.12.2018, поскольку согласно представленным заключениям срок продления окончания работ установлен не ранее 17.12.2018, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения генподрядчиком спорных работ подлежит начислению на сумму 951 573 рубля 57 копеек, составляющую стоимость работ, которые были сданы по актам от 24.12.2018, за период с 18.12.2018 по 24.12.2018 и согласно пункту 9.2 договора составляет 6 661 рублей 06 копеек (951 573 рубля 57 копеек х 0,1% х 7 дней).

В остальной сумме, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика в настоящем деле), ввиду отсутствия на стороне общества просрочки выполнения работ до 17.12.2018 необоснованно удержанная ответчиком неустойка в сумме 167 079 рублей 19 копеек подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного мотивированного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о недобросовестности генподрядчика не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 889 рублей 25 копеек всего за период с 09.10.2018 по 16.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 167 079 рублей 19 копеек подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 12 294 рублей 38 копеек, начисленных на указанную сумму задолженности с 09.10.2018 на дату вынесения решения суда, с последующим начислением процентов на сумму 167 079 рублей 19 копеек за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании понесённых расходов на проведение строительно-технической экспертизы и экспертизы проектно-сметной документации в общей сумме 115 000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов в размере 135 рублей 20 копеек за отправку досудебной претензии.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также согласно пункту 4 указанных разъяснений в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования общества частично удовлетворены судом с учетом представленных истцом в материалы дела заключений, факт несения расходов на оплату услуг специалистов, а также почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден материалами дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов в отношении данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Относительно довода ответчика о том, что к участию в настоящем деле следовало привлечь разработчика проектной документации ООО Проектная фирма "АРКС" апелляционный суд полагает, что процессуальные основания для привлечения данного лица к участию в деле применительно к статьи 51 АПК РФ отсутствовали, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на его права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а равно не содержит выводов, которые бы непосредственно касались указанного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, что в данном случае не повлияло на законность сделанных судом выводов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-10406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова