Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7373/20 по делу N А53-754/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-754/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 апреля 2020 года по делу N А53-754/2020

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее - ООО "СК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 52 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2019.235318 от 05.07.2019 оказания услуг по уборке помещений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 000 руб. штрафа, 2 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку присужденный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, для истца не наступило неблагоприятных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФПК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Сибирская компания" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

На основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова сторон в судебное заседание либо рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем заявленное ООО "СК" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "СК" (исполнитель) был заключен договор N 2019.235318.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Услуги включают в себя проведение сухой и влажной уборки помещений, уборку территорий, мойку пола и прочих поверхностей, мойку окон и прочих остеклений (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.4. договора исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и качественно, в соответствии с требованиями настоящего договора и технологиями профессионального клининга, обеспечивая чистоту и презентабельный вид всей убираемой зоны, кроме этого, осуществлять уборку помещений с применением специальной поломоечный техники и территорий с применением механизированного способа уборки.

Качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям, установленным в пункте 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте контроля качества, заказчик вправе потребовать устранения исполнителем выявленных недостатков оказанных услуг не позднее одного часа для услуг, оказываемых ежедневно, и не позднее суток - для других услуг, либо потребовать возмещения своих расходов.

Исходя из пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.

В рамках указанного договора в сентябре 2019 года при проведении комиссионного контроля за качеством выполняемых работниками исполнителя услуг согласно пункту 3.2 договора выявлены случаи ненадлежащего оказания и неоказания услуг, и составлены акты комиссионного осмотра и контроля качества: от 02.09.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 07.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019 (уборка помещений и территории (влажная, сухая)).

За допущенные ООО "СК" нарушения истцом ответчику начислен штраф в размере 52 000 руб.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия N 3870/ЛВЧД-Адлер от 01.10.2019 с требованием оплатить штраф за нарушение обязательств по договору, однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность исполнителя за нарушение исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому, в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг. В случае неприбытия ответственного лица исполнителя на объект для составления акта контроля качества, заказчик вправе подписать акт контроля качества в одностороннем порядке. При этом акт контроля качества, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Суд первой инстанции установил, что истцом в соответствии со статьей 3.2 договора были составлены акты контроля оказываемых услуг в сентябре 2019 года с перечном допущенных ответчиком нарушений. Оценив представленные истцом акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 52 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт нарушения условий договора, однако ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа, предъявленного к взысканию, и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 52 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2020 года по делу N А53-754/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов