Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-3015/20 по делу N А59-6193/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А59-6193/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-3015/2020

на решение от 17.12.2019 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6193/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловик"

(ОГРН 1096517000271 ИНН 6517007814)

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (ОГРН 1116501006643 ИНН 6501241713)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному казённому учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 113 370 рублей 04 копеек основного долга за потреблённую в период с января по май 2019 года тепловую энергию и 4 138 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 02 октября 2019 года.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 17.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 29.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование поданной им апелляционной жалобы на отсутствие лимитов бюджетных обязательств в надлежащем объёме для оплаты стоимости энергии, а также на принятие ответчиком максимально возможных действий для получения необходимого объёма денежных средств, для чего направлялись письменные запросы главному распорядителю бюджетных средств. Указывает, что платёжным поручением N 671631 от 31.12.2019 денежные средства в сумме 214 920 рублей 79 копеек уплачены истцу на основании универсального передаточного документа от 24.12.2019, выставленного истцом на оплату тепловой энергии за календарный 2019 год.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Определением от 02.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением, в то время как подобные споры в порядке упрощённого производства рассмотрению не подлежит (ответ на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие сообщило об оплате Учреждением основного долга и отсутствии оплаты по начисленным и взысканным процентам, а также расходам на оплату государственной пошлины, и просило взыскать с ответчика 4 123 рубля 74 копейки в связи с просрочкой платежа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной удовлетворил его, учитывая, что спор рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Изучив заявление истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика 4 123 рублей 74 копеек процентов в связи с просрочкой платежа, суд апелляционной инстанции с учётом приведённых в том же отзыве пояснений истца об оплате основного долга, расценивает данный отзыв как заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в силу которого истец вследствие добровольного погашения основного долга просит взыскать с ответчика только сумму процентов.

Рассмотрев заявленное истцом уточнение иска, суд апелляционной инстанции принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев с учётом вышеизложенного представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.04.2018 между Предприятием и Учреждением заключён государственный контракт N 36/19 о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению, по условиям которого (пункт 2.1.1) Предприятие как энергоснабжающая организация обязалось подавать Учреждению как абоненту тепловую энергию надлежащего качества на объекты, указанные в приложении N 2 для нужд отопления, горячего водоснабжения, согласно графику отпуска (приложение N 1).

Цена контракта складывается из стоимости отпущенной тепловой энергии и стоимости теплоносителя (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта расчет цены за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, установленным решениями Региональной энергетической комиссии для соответствующих групп потребителей.

В случае изменения Региональной энергетической комиссией тарифов на тепловую энергию цена контракта подлежит изменению, при этом соответствующие изменения считаются внесёнными с момента принятия новых тарифов (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1 оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, предъявленных энергоснабжающей организацией к оплате не позднее 30 числа текущего месяца.

Государственный контракт заключен на срок с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 9.1).

Сопроводительным письмом N 437 от 20.02.2019 в адрес ответчика истцом направлен проект государственного контракта о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению на 2019 год, который согласно отчёту об отслеживании отправления получен адресатом 26.02.2019.

Полагая, что в спорный период на объекты ответчика в пгт Тымовское (административное здание и стоянка для автомобилей) поставлена тепловая энергия, истцом выставлены и направлены ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 113 370 рублей 04 копейки:

- N 140 от 29.01.2019 на сумму 26 375,80 рублей;

- N 313 от 25.02.2019 на сумму 22 738,91 рублей;

- N 666 от 24.03.2019 на сумму 22 559,87 рублей;

- N 1128 от 26.04.2019 на сумму 22 761,29 рубль;

- N 1240 от 23.05.2019 на сумму 18 934,17 рубля.

Претензией от 05.06.2019 Предприятие предлагало Учреждению погасить спорную задолженность.

После обращения истца в суд основной долг ответчиком погашен путём внесения средств платёжным поручением N 671631 от 31.12.2019 в сумме 214 920 рублей 79 копеек, однако начисленные истцом проценты за просрочку оплаты основного долга ответчиком не оплачены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает уточнённые исковые требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, а также объем поставленной тепловой энергии подтверждаются представленными истцом доказательствами (счета-фактуры, претензии и пр.) ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Счета-фактуры за спорный период с указанием объектов, объемов потребления и суммы начисления за отпущенный тариф ответчиком получены, однако не оплачены своевременно, что также им не оспаривается.

Тариф за поставленную тепловую энергию соответствует Постановлению Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 05.12.2018 N 50-Э "Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям МУП "Тепловик" МО "Тымовский городской округ.

С учетом изложенного, факт наличия основного долга ответчика перед истцом в сумме 113 370 рублей 04 копейки нашёл своё подтверждение в материалах дела. Данный долг погашен ответчиком 31.12.2019 платёжным поручением N 671631.

В связи с этим требование о взыскании 4 138 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 02 октября 2019 года является правомерным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, предъявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен судом, признан верным исходя из периода просрочки, суммы основного долга и применимой банковской ставки, действующей в соответствующие периоды. Расчёт процентов ответчиком не оспорен и по существу не опровергнут, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму внесённого с просрочкой платежа за тепловую энергию в сумме 4 138 рублей 25 копеек является правомерным.

Доводы апеллянта об недоведении до него главным распорядителем бюджетных средств необходимых лимитов бюджетных обязательств, что повлекло невозможность своевременного расчёта за поставленную энергию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом ресурса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату поставленной тепловой энергии, что могло бы предотвратить просрочку оплаты и начисление спорных процентов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Финансирование ответчика со стороны главного распорядителя, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исходя из суммы уточнённых исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как истцом платёжными поручениями N 956 от 24.09.2019 и N 1022 от 07.10.2019 уплачена государственная пошлина в суммах 4029 и 496 рублей соответственно (итого 4525 рублей).

Таким образом, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 2 525 рублей государственной пошлины, уплаченные ранее по платёжному поручению N 956 от 24.09.2019, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобождён от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 по делу N А59-6193/2019 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловик" 4 123 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" 2525 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова